|
24 апреля 2017 г.
|
Дело N А17-2148/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 по делу N А17-2148/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны (ОГРН 307370211800113, ИНН 372800447475) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков в сумме 4 300 004 рублей 64 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Артьемьевой О.С. и Сапожникова Александра Геннадьевича,
установил:
индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева О.В. (далее - истец, ИП Дианычева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России, заявитель жалобы) о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 4 248 013 рублей 02 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 4 248 013 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Дианычевой О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ИП Дианычева О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований. Согласно последним принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменениям исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 300 004 рубля 64 копейки.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, путевые листы грузового автомобиля САМС Н853ТА37, приведенные в качестве доказательства выполнения водителем Пуховым маршрутов перевозки груза (в отличие от путевых листов других водителей), не имеют полноты их заполнения (нет номеров путевых листов, количество перевезенного груза, отметки о состоянии здоровья водителя), а, следовательно, указанные листы не могут служить допустимыми доказательствами по делу; снижение поступления денежных средств от ООО "Импульс" прослеживается еще до момента изъятия транспортного средства, что и является первопричинным в недополучении истцом дохода; согласно представленным истцом актам услуги выполнены в полном объеме; подменное изъятому автомобилю транспортное средство в пользовании истца находилось всего 6 дней, в заявках ООО "Импульс" данное транспортное средство не упомянуто, после 14.08.2014 истцом не было предпринято попыток подмены выбывшего автомобиля.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что незаконность действий судебного пристава и его вина были установлены решением суда; расчет размера убытков ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен; путевые листы были представлены в подлинниках на обозрение суда и ответчика; за период с 06.08.2014 по 14.08.2014 подменное транспортное средство не выполнило ни одной поездки (поломалось на трассе) в связи с чем счета по нему не выставлялись; работы по заявкам за август-декабрь 2014 года не выполнены в полном объеме согласно условиям заявок; ООО "Импульс" являлся платежеспособным контрагентом, поскольку согласно сведениям о движении по расчетному счету истца с июня по декабрь 2014 года усматривается существенное авансирование за услуги перевозки ИП Дианычевой О.В.
Стороны (истец, ответчик, третьи лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 27-29) по иску Сапожникова А.Г. с Дианычевой О.В., Омельяненко Е.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскано 1588010 руб., в том числе долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения вступившего в законную силу в отношении Дианычевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 29324/14/01/37 (т. 1 л.д. 31-32), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
03.07.2014 Сапожников А.Г. обратился в Ленинский РОСП с заявлением об осуществлении розыска имущества должника Дианычевой О.В. (т. 3 л.д. 23).
14.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина (т. 3 л.д. 21).
По акту описи и ареста имущества от 23.07.2014 (т. 3 л.д. 33-36) судебным приставом-исполнителем Артемьевой О.С. принадлежащее Дианычевой О.В. транспортное средство марки САМС, государственный регистрационный знак Н 853 ТА 37, 2011 года арестовано, изъято и передано на ответственное хранение Сапожникову А.Г.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 03.10.2014 по делу N 2-3625/14, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 16.02.2015, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства признаны незаконными (т. 1 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 126-128).
Полагая, что в результате изъятия транспортного средства ИП Дианычевой О.В. недополучен доход, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ИП Дианычевой О.В., суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинении истцу убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В порядке пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 разъяснений Постановления N 50).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).
В статье 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Рос
