Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-1799/17

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А60-37392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года о признании недействительным п. 1.1 договора уступки права требования N 35/5 от 28.02.2015, заключенного между должником и ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания",

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-37392/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1116670005429, ИНН 6670330012),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Водоканал",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2015 поступило заявление ООО "СМП "ГорРемСтрой" о признании ООО "Уральская строительная компания" (ООО "УСК") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 13.08.2015 заявление ООО "СМП "ГорРемСтрой" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 ООО "Уральская строительная компания" (должник) признано банкротом, как отсутствуюий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич.

19 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СМП "ГорРемСтрой" о признании недействительными договоров уступки прав требования N 34/15 от 02.02.2015 и N 35/15 от 28.02.2015, заключенных между ООО "УСК" и ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания", и применении последствий их недействительности, на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО СМП "ГорРемСтрой" уточнило заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просит взыскать с ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" в пользу должника 3 978 526,94 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года суд признал п. 1.1 договора уступки права требования N 35/5 от 28.02.2015, заключенного между ООО "Уральская строительная компания" и ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания", недействительным.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "Уральская строительная компания" перед ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" по договору поставки N 001/27-2011 от 01.014.2011 в размере 1 045 252,26 руб.;

- взыскать с ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" в пользу ООО "Уральская строительная компания" 1 045 252,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" в пользу ООО СМП "ГорРемСтрой" взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования N 34/15 от 02.02.2015, изменить мотивировочную часть и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на мнимость договора поставки N 001/27-2011 от 01.04.2011, заключенного между ООО "УСК" и ООО "УСТК", со ссылкой на отсутствие у должника возможности получения от ООО "УСТК" товаров в виду отсутствия складских помещений для их приемки и хранения, отсутствие доказательств факта поставки обществом "УСТК" на строительные объекты, принадлежащие должнику (представленные ТТН свидетельствуют о доставке товара в адрес ООО "УСТК"; специализированная техника для перевозки определенных видов товаров (бетон, бетонные плиты, трубы) у ООО "УСТК" отсутствовала; МБУ "Арамильская служба заказчика" с ООО "УСК" договоры на реконструкции водопровода (г. Арамиль, ул. Ломоносова) не заключало; доказательств того, что должник осуществлял строительство объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 5, нет; заявки должника от 29.08.2011, 19.07.2012, 27.07.2012 перечень необходимых поставке товаров не содержат; ни один документ не подтверждает фактическую возможность поставки ООО "УСТК" или привлеченными им транспортными организациями 98 позиций товаров, перечисленных в товарной накладной N 231 от 16.12.2014). По мнению апеллянта, поскольку должник и ООО "УСТК" являются заинтересованными лицами, в связи с чем, подписанные указанными лицами в период 2012-2014 годы документы о поставке товаров не может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических правоотношений по поставке. Также конкурсный управляющий полагает, что суд безосновательно не признал договоры уступки, заключенные между ООО "УСК" и ООО "УСТК", в качестве сделок совершенных с целью причинения вреда, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывает, что в результате предоставления ООО "УСК" отступного в пользу ООО "УСТК" при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, произошла полная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Считает, что одновременно в действиях должника и ООО "УСТК" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку целью предоставления отступного было лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет принадлежащего должнику имущественного актива, а также исключить обращение взыскания на дебиторскую задолженность в том момент, когда в отношении должника стали возбуждать исполнительные производства.

МУП "Водоканал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что права требования были отданы ответчику в счет несуществующего, по мнению конкурсного управляющего, обязательства, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2017 отложил судебное заседание на 10.04.2017 для установления фактического наличия обязательства, в счет которого было передано право требования и обязал конкурсного управляющего Русалина Е.В. представить в табличном виде анализ правоотношений между ООО "УСК" и ООО "УСТК" с указанием товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоров на перевозку) со ссылкой на тома и листы дела, отдельно выделив те товарные накладные, в отношении которых, по мнению конкурсного управляющего, между юридическими лицами отсутствовали фактические правоотношения.

Также, суд обязал ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" представить документально обоснованные пояснения (а именно, каким транспортом перевозился товар (документы в обоснование) и на какой объект конкретно данный товар поставлялся (документы в обоснование) в отношении следующих документов:

- товарных накладных N 242 от 04.10.2011; N 244 от 06.10.2011; N 277 от 27.10.2011; N 278 от 21.10.2011; N 305 от 21.11.2011; N 139 от 05.07.2012; N 165 от 16.07.2012; N 193 от 20.07.2012; N 178 от 26.07.2012; N 205 от 10.08.2012; N 364 от 01.10.2012; N 377 от 17.10.2012; N 38 от 04.04.2013; N234 от 13.09.2013; N 231 от 16.12.2014.

В отношении указанных документов суд также обязал представить документы подтверждающие приобретение этого товара для последующей его поставки должнику и платежные поручения об его оплате.

07 апреля 2017 года во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим Русалиным Е.В. в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения.

Документально обоснованные пояснения ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" в апелляционный суд представлены не были.

Определением суда от 10.04.2017 судебное заседание было отложено повторно (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.) в связи с предоставлением конкурсным управляющим письменных объяснений непосредственно перед судебным заседанием, а также для предоставления обществом "Урало-Сибирская Торговая Компания" документов указанных в определении суда от 15.03.2017.

Определением от 25.04.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

Документов во исполнение определения от 15.03.2017 обществом "Урало-Сибирская Торговая Компания" не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УСК" (цедент) и ООО "УСТК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 34/15 от 02.02.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "УСК" в счет погашения своей задолженности перед ООО "УСТК" по договору поставки N 001/27-2011 от 01.04.2011 уступило последнему право требования по договорам строительного подряда, заключенных между ООО "УСК" и МУП "Водоканал", в размере 799 846,48 руб. по договору подряда N ЗЦК-35 (ИП) от 05.12.2014 и 2 133 428,20 руб. по договору подряда N ЗЦК-36 от 09.12.2014.

Всего размер уступленного права составил 2 933 274,68 руб. (п. 1.2 договора).

Кроме того, между ООО "УСК" (цедент) и ООО "УСТК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 35/15 от 28.02.2015, по условиям которого ООО "УСК" в счет погашения своей задолженности перед ООО "УСТК" по договору поставки N 001/27-2011 от 01.04.2011 уступило последнему право требования по договорам строительного подряда, заключенных между ООО "УСК" и МУП "Водоканал", в размере 1 045 252,26 руб. по договору подряда N ЗЦК-36 от 09.12.2014.

Полагая, что договоры уступки прав требования N 34/15 от 02.02.2015 и N 35/15 от 28.02.2015 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, стороны сделки знали об указанной цели на момент совершения сделки в силу заинтересованности, конкурсный кредитор ООО СМП "ГорРемСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора N 35/1 от 28.02.2015 недействительными по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. При этом, делая вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям указанным в заявлении суд исходил из недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными; доводы о мнимости обязательств по поставке отклонены судом со ссылкой на наличие в материалах дела документов подтверждающих факт поставки и перевозки товара на объекты должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки - договоры уступки прав требования совершены должником 02 и 28.02.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом соответственно (определение от 13.08.2015).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше положений норм права к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из содержания пунктов 1.1 договоров цессии усматривается, что права требования должника к МУП "Водоканал" переданы ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" по оспариваемым сделкам в счет погашения задолженности должника перед ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" по договору поставки N 001/27-2011 от 01.04.2011.

В результате оспариваемых уступок фактически имело место предоставление отступного, так как в счет погашения своей задолженности перед ООО "УСТК" должник передал кредитору право требования к другому лицу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 года N 7204/12, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что права требования были отданы ответчику в счет несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции в целях установления фактического наличия обязательства, в счет которого было передано право требования неоднократно обязывал ответчика, ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания" представить документально обоснованные пояснения (а именно, каким транспортом перевозился товар (документы в обоснование) и на какой объект конкретно данный товар поставлялся (документы в обоснование) в отношении следующих документов:

- товарных накладных N 242 от 04.10.2011; N 244 от 06.10.2011; N 277 от 27.10.2011; N 278 от 21.10.2011;N 305 от 21.11.2011; N 139 от 05.07.2012; N165 от 16.07.2012; N 193 от 20.07.2012; N 178 от 26.07.2012; N 205 от 10.08.2012; N 364 от 01.10.2012; N 377 от 17.10.2012; N 38 от 04.04.2013; N234 от 13.09.2013; N 231 от 16.12.2014.

Требования апелляционного суда обществом "Урало-Сибирская Торговая Компания" не исполнены.

Из содержания указанных накладных усматривается осуществление должнику обществом "Урало-Сибирская Торговая Компания" поставок крупногабаритных и большевесных товаров (щебень, трубы, экскаваторы, бетон) для поставки которых необходим грузовой и иной специализированный транспорт.

Доказательств перевозки большевесных и крупногабаритных грузов в адрес должника материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт поставки товара в адрес ответчика - ООО "Урало-Сибирская Торговая Компания".

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии совершены в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем следует отметить, что уступленные права требования являлись ликвидным имуществом должника, что подтверждается фактическим исполнением уступленных обязательств МУП "Водоканал" в пользу ответчика в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено и сторонами спора не опровергнуто, что договоры уступки прав требования совершены должником при наличии у него признака неплатежеспособности. В частности, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в последующем требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, таких как Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа", Федеральной налоговой службы, ООО "СМП "ГорРемСтрой" ООО "Ольмакс-Урал", ООО "Сантехкомплект-Тагил", ООО "Омолонская золоторудная компания".

При этом о наличии у должника признака неплатежеспособности обществу "УСТК" должно было быть известно, поскольку Рублев Максим Анатольевич, являлся одновременно директором должника и участником ООО "УСТК", с долей в уставном капитале - 50%.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что должником при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу было передано ликвидное имущество без предоставления встречного обеспечения, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Данные обстоятельства являются свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели направленной на причинение вреда, а также об осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о противоправности такой цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия встречного предоставления по оспариваемым договорам цессии, оснований для признания сделки - договора уступки прав требования N 35/15 от 28.02.2015 недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приведенные выше положения норм права, установив отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, взыскание уступленной задолженности новым кредитором (ответчиком) в полном объеме, оснований для восстановления права требования должника к МУП "Водоканал" отсутствуют. В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскания с ответчика в пользу должника полученного по оспариваемым сделкам - 3 978 526,94 руб.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб., а также апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-37392/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным договор уступки прав требования N 34/15 от 02.02.2015, заключенный между ООО "Уральская строительная компания" и ООО "Урало-Сибирская торговая компания".

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в пользу ООО "Уральская строительная компания" 2 933 274 руб. 68 коп.

Признать недействительным договор уступки прав требования N 35/15 от 28.02.2015, заключенный между ООО "Уральская строительная компания" и ООО "Урало-Сибирская торговая компания".

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в пользу ООО "Уральская строительная компания" 1 045 252 руб. 26 коп.".

Взыскать с ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в пользу ООО СМП "ГорРемСтрой" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в пользу ООО "Уральская строительная компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов