Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 17АП-4405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2017 г. N Ф09-3472/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ"): Вихревой А.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2017),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ЗАО "Юг-Сервис"): Соколова Д.С. (паспорт, доверенность от 19.12.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "УЗГЦ", ответчика - ЗАО "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-34423/2016

по иску ООО "УЗГЦ" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к ЗАО "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮГ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" основной долг в сумме 11 213 681 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 276 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в пользу закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" расходы на опалу экспертизы в сумме 220 087 руб. 55 коп.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N 434/2016 от 16.12.2016, выполненного ООО "Аналитическое агентство оценки", экспертное заключение, составленное экспертом Лобановым С.Н. имеет многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки (ФСФО), а также Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", которые составляют 45%, в связи с чем оно не является допустимым и достоверным доказательством размера неосновательного обогащения. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что в материалах дела имеются иные отчеты о более высокой рыночной стоимости размера неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на то, что истец не имел права на судебную защиту и ст.247 ГК РФ не применима и на избрание ненадлежащего способа защиты. Полагает что ответчик не мог использовать все здание цеха в заявленный истцом период. Указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Считает, что расчет неосновательного обогащения произведен судом неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик заявил возражения, просит в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом заключения специалиста N 434/2016 от 16.12.2016, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец заявил возражения, просит в его удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А60-8078/2017, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, Постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 N 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу "Юг-сервис", на строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" общей площадью 4679,66 кв. м обществу "Юг-сервис" 27.02.2012 выдано разрешение.

Между обществом "Юг-Сервис" (товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

Договор содержит заверенные оттисками печатей сторон подписи лиц, принявших участие в его оформлении.

Согласно условиям договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (ответчик) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010 66 АД N 071034) (пункт 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению N 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование.

Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении N 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора).

Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80%.

Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора).

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества "Юг-Сервис" - доля в размере 20%; общества "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%.

В настоящее время здание Цеха горячего цинкования металлоконструкций введено в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-24/12), право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком.

Исследовав положения договора простого товарищества, суды при рассмотрении указанного дела признали, что воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит разделу в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А60-55320/2014, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" с требованием: определить долю общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделить долю на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м; обязать общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; зарегистрировать переход права собственности от общества "Юг-Сервис" к обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд: определил долю общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделил долю на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м; обязал закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; обязал зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела истец (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением - 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период с 29.07.2013 по 24.08.2016 в сумме 42096287 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в обоснование заявленной суммы исковых требований представлен отчет N 2016/04-67 от 12.04.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный номер) объекта: 66:59:01020026486, расположенного по адресу РФ, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в доле 80/100, составляющей в натуре 4408кв.м., в связи с незаконным пользованием с 29.07.2013 г. по 01.04.2016, составляет 36 651 184 рубля.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной пользования спорным недвижимым имуществом судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца с целью определения величины рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность 2, кадастровый номер объекта: 66:59:01020026486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 за период с 29.07.2013 по 24.08.2016 года, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" Лобанову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2016 (в редакции объяснений N 31 от 17.11.2016) рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511.2 кв.м., этажность 2. кадастровый номер объекта: 66:59:01020026486. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район. 1/1 за период с 29.07.2013 по 24.08.2016 года, составляет: 11213681 руб.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Возражая против определенной экспертом рыночной стоимости права пользования объектом, истец указал, что экспертом Лобановым С.Н. допущены нарушения при составлении отчета, которые привели к искажению результата расчетов на каждом этапе до 45 %.

Экспертом Лобановым С.Н. на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ были даны письменные пояснения по заключению (исх. 04 от 13.02.2017), эксперт в судебных заседаниях 13 февраля 2017 года и 21 декабря 2016 года ответил на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт пояснил, что в анализе рынка отчета эксперта были приведены все ценообразующие факторы и проанализировано их влияние на стоимость объекта, представленная в отчете эксперта выборка предложений по аренде производственной недвижимости по временным промежуткам содержит объявления по г. Полевской Свердловской области, то есть непосредственно по местоположению объекта оценки; эксперт, при подготовке отчета, изучил рынок объектов производственно-складской недвижимости из открытого источника информации - официального издания, находящегося в свободном доступе на сайте Уральской Палаты Недвижимости; эксперт в своих расчетах руководствовался прежде всего тем фактом, что оцениваемый объект недвижимости представляет собой специализированный производственный объект для размещения линии горячего цинкования; в п. 10 "Согласование результатов оценки" эксперт отказался от результатов расчета доходным подходом с приведением соответствующих обоснований в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом проведена на основании материалов дела с выездом для осмотра спорного имущества.

При определении рыночной стоимости права пользования спорным недвижимым имуществом эксперт применил сравнительный и затратный подходы. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного подхода к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение (область), дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь и принадлежность земельного участка.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта - аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При использовании затратного подхода истцом использованы планируемая доходность арендодателя на уровне 11% для высоко-классных складских объектов, коэффициент востребованности на уровне 0,88 % для высоко-классных складских объектов, установлена величина затрат на содержание спорного нежилого здания.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против определения права пользования спорным недвижимым имуществом, в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом исходя из платы за пользование нежилым помещением - 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период с 29.07.2013 по 24.08.2016.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением - 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период за период с 29.07.2013 по 24.08.2016, что составляет 8 970 944 руб. 80 коп. (из расчета 80/100 *11 213 681 руб.)

Доводы ответчика о том, что в отсутствие оформленных прав истца на земельный участок, у истца не могло возникнуть какое-либо вещное право на вновь возведенный объект недвижимости по адресу Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, расположенный на таком земельном участке; а также о том, что истец не является собственником и владельцем 80/100 доли нежилого здания площадью 5511, 2 кв. м., этажность 2, кадастровый номер 66:59:0102002:486, по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в связи с чем, у истца, по мнению ответчика, отсутствует право на предъявление настоящего иска, судом первой инстанции правильно отклонены как противоречащие материалам дела, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении имеющего преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска дела N А60-55320/2014.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного нежилого здания, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в том числе по причине нахождения в спорном здании имущества иных лиц (агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций), судом не принимаются, как неподтвержденные материалами дела, тогда как согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

В судебном заседании суд заслушал устные пояснения эксперта по ходатайству о назначении повторной экспертизы, приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта Лобанова С.Н. С учетом пояснений эксперта, полученных в судебных заседаниях 21.12.2016 и 13.02.2017, письменных пояснений по заключению (N 4 от 13.02.2017), пояснений сторон, суд счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал правомерно.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

27.07.2016 определением суда принято исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 42 096 287 руб. 80 коп.

17.02.2017 ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 172 566 руб. 74 коп.

Определением суда от 20.02.2017 встречное исковое заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждение ответчика об ошибочности выводов суда, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-34423/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов