Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 01АП-4424/16

г. Владимир

21 марта 2017 г.

Дело N А43-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-1613/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Никкон" (ОГРН 1105257006612, ИНН 5257119984) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 78 276 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Никкон" (далее - Общество, ООО СК "Никкон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 15.10.2015 N 3483А.

Решением от 25.04.2016 суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение регистрирующего органа от 15.10.2015 N 3483А.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 78 276 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Старые берега" (далее - ООО "Старые берега") обратилось в суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства и замене ООО СК "Никкон" на ООО "Старые берега" в части права требования с регистрирующего органа судебных расходов.

Определением от 22.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 276 руб., произвел процессуальное правопреемство в рамках дела N А43-1613/2016 и заменил ООО СК "Никкон" на ООО "Старые берега" в части права требования с регистрирующего органа судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению регистрирующего органа, заявленная стоимость оказанных юридических услуг не отвечает принципу разумности и не соответствует сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения судом.

Заявитель жалобы полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не должен превышать 33 276 руб.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Старые берега" и общество с ограниченной ответственностью "Гентек" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО СК "Никкон" (Заказчик) представило договоры об оказании юридических услуг от 12.01.2016, от 01.07.2016 и от 17.10.2016, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант" (далее - ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант") (Исполнитель).

Предметом договоров является оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг, в том числе:

- подготовка и подача в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2015 N 3483А, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы регистрирующего органа, а также иных процессуальных документов по делу;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.10.2015 N 3483А.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров стоимость услуг составила 10 000 руб. за оказание услуг, указанных в пунктах 1.2 договоров, и по 9000 руб. за участие специалиста исполнителя в одном судебном заседании.

Подтверждением исполнения условий данных договоров служат акты выполненных работ от 19.04.2016, от 05.08.2016 и от 02.11.2016, направленные в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.10.2015 N 3483А, возражения на отзыв Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы регистрирующего органа, а также протокол предварительного судебного заседания от 11.03.2016, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016, 18.04.2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016, в которых зафиксировано участие представителей Общества Беляковой Т.С. и Марковой Ю.В.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-1613/2016 ООО СК "Никкон" представлены квитанции от 12.01.2016, от 14.03.2016, от 19.04.2016, от 21.03.2016, от 01.07.2016, от 27.10.2016.

Помимо того, Общество понесло транспортные расходы на участие своих представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 3276 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты от 13.07.2016 N 75061414627664, N 75061414627686 и квитанция на оплату пользования легковым такси от 20.07.2016 серии АА N 08824.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 78 276 руб.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с регистрирующего органа, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению. Представленные в материалы дела расценки адвокатов и иных юридических компаний содержат минимальные цены на услуги, что в рассматриваемом случае не может быть применено с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу ООО СК "Никкон" судебные расходы в сумме 78 276 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно произведенного судом процессуального правопреемства регистрирующим органом не заявлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-1613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева