Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 02АП-1210/17

г. Киров

28 апреля 2017 г.

Дело N А29-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ПО "Сбербанк России" Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2017,

представителя Беляева А.В. - Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2015,

Зубкова В.В.,

представителя Сычева А.В., Цанхин Г.А., Абатурова М.А. - Зубкова В.В., действующего на основании доверенностей от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 по делу N А29-4190/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Русских Ульяны Игоревны

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Беляева Алексея Владимировича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вырлана Андрея Андреевича, Зубкова Владимира Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН 1101117102, ОГРН 1031100436180),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - должник, ООО "Фантом ЭТС", общество) Русских Ульяна Игоревна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между ООО "Фантом ЭТС" и Беляевым Алексеем Владимровичем (далее - ответчик), просила применить последствия недействительности сделки - взыскать с Беляева А.В. действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вырлан А.А., Зубков В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Беляева А.В. судебных расходов в сумме 4000 руб., признать за ПАО "Сбербанк России" право на возврат 6000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми, уплаченных платежных поручением от 22.06.2016 N 89936.

По мнению заявителя жалобы, поскольку он не является стороной по обособленному спору, взыскание в него судебных расходов в пользу Беляева А.В. является необоснованным. Обращение банка с ходатайством о проведении экспертизы произведено после обращения к нему конкурсного управляющего с просьбой о финансировании затрат на привлечение эксперта, что обусловлено отсутствием денежных средств в конкурсной массе. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы за счет имущества должника.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Представитель ответчика, Зубков В.В., представитель Сычева А.В., Цанхин Г.А., Абатурова М.А. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014, то есть в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, между ООО "Фантом ЭТС" (продавец) и Беляевым Алексеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Т.1, л.д.-6, 7), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, 2 этаж, номера на поэтажном плане 19 общей площадью 22,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д.149, кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:556. Стоимость недвижимого имущества составляет 560 616 руб. 60 коп.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2014 (Т.1, л.д.-65).

Факт оплаты имущества подтвержден представленными ответчиком в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 230 от 30.07.2014, справкой об оплате (Т.1, л.д.-67, 68).

Как усматривается из выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми N 90-14602257 от 04.02.2016 после подписания оспариваемого договора недвижимое имущество зарегистрировано за Вырлан А.А. (Т.1, л.д.-8, 9).

В судебном заседании 09.11.2016 Зубковым В.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело, поскольку он является новым собственником спорных помещений (протокол от 09.11.2016 и определение суда от 09.11.2016, Т.2, л.д.-127, 129-130).

С учетом изложенного, судом установлено, что помещения, являющиеся предметом спора, в настоящее время не являются собственностью ответчика.

Конкурсный управляющий, посчитав договор купли-продажи от 30.07.2014 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Фантом ЭТС" несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной на основании данной нормы закона необходимо доказать лишь факт заключения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также несоразмерно заниженную стоимость реализованного объекта.

Как определено в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между ООО "Фантом ЭТС" и Беляевым А.В., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью факта несоразмерности цены и отказал в удовлетворении заявления, поскольку по договору оплачено ответчиком 560 616 руб. 60 коп., а рыночная цена, определенная экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, составила, в свою очередь, 350 000 руб.

Данные выводы суда заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Банк не согласен с взысканием с него судебных расходов в пользу Беляева А.В. в сумме 4000 руб., а также просит признать за ним право на возврат 6000 руб. с депозита суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 101 и 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 указано, что процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица (кредиторы) принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Материалы дела свидетельствуют, что по ходатайствам ПАО "Сбербанк России" и ответчика судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Эксперт-оценка" Каун Л.С.

При этом банк перечислил на депозит суда 6000 руб. за проведение экспертизы (Т.1, л.д.-89).

30.09.2016 эксперт представил в суд экспертное заключение (Т.2, л.д.-2-94), согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы составляет, с учетом НДС, 695 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по указанным в нем мотивам (Т.2, л.д.-110, 111), проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" Погорелому Ю.Н. (члену некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка") (Т.2, л.д.-129, 130).

06.12.2016 Погорелым Ю.Н. представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы на 30.07.2014 составляет 350 000 руб. (Т.3, л.д.-2-71).

Суд первой инстанции определил, что в пользу ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (перечислены на депозитный счет платежным поручением N 83 от 22.06.2016 - Т.1, л.д.-61 (Беляев А.В.) и платежным поручением N 897936 от 22.06.2016 - Т.1, л.д.-89 (ПАО "Сбербанк России") с взысканием с ПАО "Сбербанк России" в пользу Беляева А.В. судебных расходов в сумме 4000 руб. и возвращением Беляеву А.В. 1000 руб., перечисленных по платежному поручению N 83 от 22.06.2016.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из дел следует, что банк, как лицо, участвующее в деле, выступал на стороне конкурсного управляющего, занимал активную процессуальную позицию, банком самостоятельно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также предложена экспертная организация (Т.1, л.д.-73, 74).

В соответствии с определением от 11.08.2016 ходатайство ПАО "Сбербанк" удовлетворено судом, первоначальная экспертиза поручена экспертной организации и эксперту, предложенным банком.

Иное материалы дела не содержат.

После представления результатов данной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, судом, с учетом результатов повторной экспертизы, отказано.

Данный факт по существу заявителем жалобы, как указано выше, не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 107, 109, части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отнес на ПАО "Сбербанк" понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., а также перечисленные банком на депозитный счет суда 6000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Довод о том, что указанные расходы должны быть взысканы за счет конкурсной массы должника, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 по делу N А29-4190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина