Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 02АП-1747/17

г. Киров

14 апреля 2017 г.

Дело N А29-9752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми специализированная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу N А29-9752/2013 о приостановлении производства, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми специализированная компания" (ИНН 1101155394, ОГРН 1161101060823) о замене на стороне взыскателя в порядке процессуального правопреемства

в деле по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309; ОГРН 1111101000890), индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН 110100185273; ОГРН 311110124900023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее - истец, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, ООО "Сириус") и к индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - ИП Вершинин И.Г., должник) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Промсервис", ООО "Техносервис", ООО "АРМстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда от 19.06.2014 изменено, суд признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключённый между Обществом и ИП Вершининым И.Г. в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, применены последствия недействительности сделки в данной части и с ИП Вершинина И.Г. в пользу Общества взыскано 11 096 000 рублей.

20.10.2014 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС 007065242, в котором взыскателем указано ООО "Сириус".

04.12.2014 на основании разъяснений, данных в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу N А29-9752/2013, истцу выдан исполнительный лист АС 007063152, в котором взыскателем указан Вершинин П.Г.

13.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления ФССП России по Республике Коми в отношении ИП Вершинина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП.

07.07.2016 ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ИП Вершинину И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7098/2016 в отношении ИП Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением суда от 23.12.2016 г. по указанному делу ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ИП Вершинина И.Г. возложено на Сироткина Виктора Николаевича.

27.12.2016 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО "Коми специализированная компания" (далее - заявитель жалобы, ООО "КСК") с заявлением о замене взыскателя по делу N А29-9752/2013 - ООО "Сириус" на ООО "КСК" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 26.12.2016 N1/2016, по условиям которого ООО "Сириус" (Цедент) уступил ООО "КСК" (Цессионарий) право требования получения от должника задолженности по состоянию на 26.12.2016 в сумме 10 957 113 руб. 34 коп., право требования которой подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А29-9752/2013; цена уступки требования составляет 55 305 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки требования (цессии) от 26.12.2016 N 1/2016 представлено платёжное поручение от 26.12.2016 N 1.

В процессе рассмотрения заявления должник заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-773/2017. Кроме того, указал, что договор уступки заключён с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу N А29-7100/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А29-7100/2016 и А29-773/2017.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии вынесенных судебных актов по вышеуказанным делам рассмотрение заявления о правопреемстве может нарушить права ООО "Сириус", в случае удовлетворения требований в деле N А29-7100/2016 при неравнозначном получении денежных средств от ООО "КСК" по договору уступки требования (цессии) от 26.12.2016 N 1/2016.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, заключённый договор уступки не противоречит законодательству, при этом судом не учтено, что размер встречного предоставления определяется по усмотрению сторон договора. Ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суд лишил ООО "КСК" возможности реализации своих права как кредитора в деле о банкротстве Вершинина И.Г.

ООО "Сириус" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда от 15 февраля 2017 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между ООО "Сириус" (Цедент) и ООО "КСК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1/2016, согласно которому ООО "Сириус" уступило право требования к Вершинину И.Г (должник) на сумму 10 957 113 руб. 34 коп., при этом цена уступки требования составила 55 305 руб. 00 коп.

Предметом иска по делу N А29-773/2017 является требование Вершинина И.Г. к ООО "Сириус" и ООО "КСК" о признании договора уступки требования (цессии) от 26.12.2016 N 1/2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

По результатам рассмотрения дела N А29-773/2017 будет принят судебный акт, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления ООО "КСК" о процессуальном правопреемстве, поскольку им будут установлены имеющие в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства - действительность договора уступки прав требования и переход прав требования денежных сумм с должника от ООО "Сириус" к ООО "КСК".

Вопреки доводам заявителя жалобы пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не подлежит применению при рассмотрении заявления ООО "КСК" о процессуальном правопреемстве, поскольку данный пункт подлежит применению арбитражным судом в случае наличия в суде двух самостоятельных исков: о взыскании по договору и об оспаривании данного договора, вместе с тем в настоящем деле спор о взыскании по договору между сторонами завершен путём принятия соответствующего судебного решения.

Кроме того, в рамках указанного дела подлежит установлению цель заключения указанного договора уступки, в том числе подлежат проверке доводы о намерении ООО "Сириус" уклониться от погашения задолженности перед Вершининым И.Г. по договору аренды от 09.01.2013 и причинения тем самым имущественного ущерба Вершинину И.Г.

Предметом иска по делу N А29-7100/2016 является требование Вершинина И.Г. к ООО "Сириус" о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 в размере 11 449 443 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из соразмерности имущественных требований ООО "Сириус" и Вершинина И.Г. по настоящему делу и по делу N А29-7100/2016.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Сириус" не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что оставшееся после заключения договора уступки у Общества имущество является достаточным для исполнения судебного акта по делу N А29-7100/2016 в случае удовлетворения требований Вершинина И.Г.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А29-7100/2016 и А29-773/2017 и наличии оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу N А29-9752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми специализированная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коми специализированная компания" (ИНН 1101155394, ОГРН 1161101060823) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 N 1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова