Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 02АП-1124/17

г. Киров

12 апреля 2017 г.

Дело N А29-5566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Кустова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кустова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу N А29-5566/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квинт" Кубасовой Анны Александровны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, Кустова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Никсон" (ИНН 7714328505, ОГРН 1157746107287), ООО "Аракис Плюс" (ИНН 1102060709, ОГРН 1081102003806)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Квинт" (ИНН 1102047352, ОГРН 1051100601672),

установил:

конкурсный управляющий ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - должник, ООО "Квинт") Кубасова Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - оплаты Кустовым Александром Владимировичем (далее - первый ответчик, заявитель жалобы) обществу с ограниченной ответственностью "Никсон" (далее - ООО "Никсон", второй ответчик) в соответствии с приходными кассовыми ордерами N 215 от 09.12.2015, N 216 от 10.12.2015, N 217 от 11.12.2015 денежных средств в размере 1 190 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО "Квинт" по оплате договора купли-продажи б/н от 03.12.2015 (предмет договора: транспортное средство: марка, модель - 3010 АА автофургон-рефрижератор, год выпуска - 2013, заводской номер автомобиля Z783010AAD0009468, заводской номер двигателя ISF3.8E4R15489092459, кузов N 331040D0029009), договора купли-продажи б/н от 03.12.2015 (предмет договора: транспортное средство: марка, модель - 3010 АА автофургон-рефрижератор, год выпуска - 2013, заводской номер автомобиля Z783010AAD0009473, заводской номер двигателя ISF3.8E4R15489083340, кузов N 331040D0028114), договора купли-продажи б/н от 03.12.2015 (предмет договора: транспортное средство: марка, модель - 2834РЕ автофургон, год выпуска - 2013, заводской номер автомобиля XU42834PED0002753, номер двигателя *421640*D0603981*, кузов N 330200D0733755, N шасси (рамы) - X96330200D2543365), взыскании с Кустова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 признаны недействительными сделки - оплата Кустовым Александром Владимировичем в ООО "Никсон" (за ООО "Аракис Плюс") в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 09.12.2015 N 215, от 10.12.2015 N 216, от 11.12.2015 N 217 денежных средств в общей сумме 1 190 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО "Квинт", применены последствия недействительности сделок, взысканы с Кустова А.В. в пользу ООО "Квинт" денежные средства в сумме 1 190 000 руб.

Кустов Александр Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, предметом установления по делу являются намерения сторон при заключении и исполнении сделки, имеющимися в деле копиями документов подтверждаются факт и обстоятельства совершения сделок, из которых следует единственно возможный вывод о намерении сторон их совершить, о фальсификации этих документов сторонами не заявлялось, поэтому вывод суда о мнимости спорных сделок не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам не были направлены в Арбитражный суд Республики Коми по причине неполучения мною соответствующего определения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражает против приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, указывает, что наличие оснований для оплаты ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аракис Плюс" (далее - ООО "Аракис Плюс", третий ответчик), ООО "Никсон" не установлено.

В судебном заседании Кустов А.В. поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 ООО "Квинт" в лице генерального директора Колбасова В.И. (продавец) и Кустов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство: марка, модель - 3010 АА автофургон-рефрижератор, год выпуска - 2013, заводской номер автомобиля Z783010AAD0009473, N двигателя ISF3.8E4R15489083340, кузов N 331040D0028114, цвет - серый. Цена приобретаемого транспортного средства составляет 420 000 руб. Предмет договора передан по акту приема-передачи от 03.12.2015 (л.д.-10, 11).

03.12.2015 ООО "Квинт" в лице генерального директора Колбасова В.И. (продавец) и Кустов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство: марка, модель - 3010 АА автофургон-рефрижератор, год выпуска - 2013, заводской номер автомобиля Z783010AAD0009468, N двигателя ISF3.8E4R15489092459, кузов N 331040D0029009, цвет - серый. Цена приобретаемого транспортного средства составляет 420 000 руб. Предмет договора передан по акту приема-передачи от 03.12.2015 (л.д.-12, 13).

03.12.2015 ООО "Квинт" в лице генерального директора Колбасова В.И. (продавец) и Кустов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство: марка, модель - 2834РЕ автофургон, год выпуска - 2013, заводской номер автомобиля XU42834PED0002753, N двигателя *421640*D0603981*, кузов N 330200D0733755, N шасси (рамы) -X96330200D2543365, цвет - белый. Цена приобретаемого транспортного средства составляет 370 000 руб. Предмет договора передан по акту приема-передачи от 03.12.2015 (л.д.-14, 15).

Ликвидатор ООО "Квинт" Колбасов В.И. в письме от 03.12.2015 просил Кустова А.В. произвести оплату по договорам на реквизиты счета предприятия ООО "Никсон" в счет погашения задолженности за ООО "Аракис Плюс" перед ООО "Никсон" по письму ООО "Аракис Плюс" от 16.11.2015 (л.д.-17, 18).

В дело представлены незаверенные светокопии документов, согласно которым Кустов А.В. перечислил ООО "Никсон" по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 215 от 09.12.2015 - 420 000 руб., N 216 от 10.12.2015 -420 000 руб. и N 217 от 11.12.2015 - 350 000 руб. (в основании платежа указано: оплата по письму ООО "Квинт" от 03.12.2015) (л.д.-16).

Кустов А.В. представил в апелляционную инстанцию подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.12.2015 N 215, от 10.12.2015 N 216, от 11.12.2015 N 217.

Конкурсный управляющий должника в связи с отсутствием подтверждения наличия оснований для оплаты Кустовым А.В. денежных средств в пользу ООО "Аракис Плюс", ООО "Никсон", оказанием предпочтения ООО "Аракис Плюс", ООО "Никсон" перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-5566/2015 принято заявление Волкова И.Е. о признании ООО "Квинт" несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квинт".

10.12.2015 ликвидируемый должник - ООО "Квинт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А., Колбасов В.И. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора должника (л.д.-21 -24).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (пункт 10 Постановления N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Спорные платежи в сумме 1 190 000 руб. датированы 09.12.2015, 10.12.2015 и 11.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.07.2015).

Таким образом, указанные платежи осуществлены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции определениями от 21.10.2016, от 15.11.2016 и от 08.12.2016 предлагал ответчикам представить все документы по обязательствам, в счет которых произведены расчеты (договоры, накладные, др.).

Указанные в определениях суда первичные документы в отношении соответствующих обязательств в материалы дела ответчиками не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания предпочтения и наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения платежей подтверждается определениями суда от 29.02.2016 по обособленному спору N А29-5566/2015 (Т-1393/2016), от 11.01.2016 по обособленному спору N А29-5566/2015 (Т-103894/2015), от 29.06.2016 по обособленному спору N А29-5566/2015 (Т-15706/2016), от 26.07.2016 по обособленному спору N А29-5566/2015 (Т-110816/2015), от 20.02.2016 по обособленному спору N А29-5566/2015 (Т-1006/2016) не опровергнут (л.д.-25-43).

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - оплаты по приходным кассовым ордерам от 09.12.2015 N 215, от 10.12.2015 N 216, от 11.12.2015 N 217 на общую сумму 1 190 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО "Квинт" и применении последствий недействительности сделки подлежали удовлетворению.

Иное из материалов дела не усматривается.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Следовательно, судебный акт отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу N А29-5566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина