Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-8111/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-69997/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Сухов Д.О. по доверенности от 09.09.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ": представитель Натокин А.В. по доверенности от 26.05.2017,

от ООО "Экофлора": представитель Хмелев В.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8111/2017) ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-69997/2016/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МНПП "ФАРТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (далее - Клиндух Д.В.), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 226 219 руб. 94 коп. задолженности.

Определением от 05.03.2017 суд включил требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 58 226 219 руб. 94 коп., в том числе: 45 210 032 руб. 74 коп. основной задолженности, 13 016 187 руб. 20 коп. неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые Банк ссылается в обоснование своих требований, в том числе доказательств обозначенной кредитором суммы кредитора.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экофлора" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа (статьи 807 - 818 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором вытекает из следующих обязательств.

1. Кредитного договора N 0312-3448 от 12.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2015, дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2016 и дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2016, в соответствии с которым Банк, на условиях возвратности, срочности и платности, предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи (кредит), па следующих условиях:

Лимит выдачи - 50 000 000,00 руб. (пункт 1.1. кредитного договора);

Кредит предоставлен на срок по 12.10.2015 включительно (пункт 1.2. кредитного договора):

Процентная ставка за пользование кредитом: с 14.08.2013 по 31.03.2016 - 22% годовых; с 01.04.2016 - 25% годовых (пункт 1.3., 4.8. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а - также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт получения кредита заемщиком подтверждается банковскими ордерами и выписками по счетам.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора при неуплате заёмщиком в обусловленные кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, Банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

По состоянию на 24.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 22 210 087 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 14 676 229 руб. 12 коп.; просроченная задолженность по процентам 860 959 руб. 73 коп.; задолженность по процентам 1 181 964 руб. 80 коп.; задолженность по пени на просроченный основной долг 5 191 189 руб. 44 коп.; задолженность по пени на просроченные проценты 299 744,24 руб.

2. Кредитного договора N 0613-3508 от 10.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016, в соответствии с которым Банк, на условиях возвратности, срочности и платности, предоставил заёмщику кредитную лилию с лимитом выдачи (кредит), па следующих условиях:

Лимит выдачи - 35 000 000,00 руб. (пункт 1.1. кредитного договора);

Кредит предоставлен на срок по 05.05.2017 включительно (пункт 1.2. кредитного договора);

Процентная ставка за пользование кредитом: с 14.05.2016 по 30.06.2016 - 19% годовых; с 01.07.2016 - 22% годовых (пункт 1.3., 4.8. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и па условиях, предусмотренных кредитным договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 24.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 36 016 132 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному-долгу 25 785 527 руб. 06 коп.; просроченная задолженность по процентам 1 010 110 руб. 44 коп.; задолженность по процентам 1 444 991 руб. 59 коп.; комиссия за превышение лимита кредитования 250 250 руб.; задолженность по пени на просроченный основной долг 7 211 821 руб. 71 коп.; задолженность по пени на просроченные проценты 269 961 руб. 81 руб.; задолженность по пени на просроченные процент 43 470 руб.

Факт получение кредита заемщиком подтверждаемся банковскими ордерами и выписками по счетам.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Свой расчет задолженности ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" не представило.

В апелляционной жалобе ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, на которые Банк ссылается в обоснование своих требований, в том числе доказательств обозначенной кредитором суммы кредитора.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в суд первой инстанции посредством использования системы "Мой Арбитр", в связи с чем документы, на которые Банк сослался в обоснование своих требований размещены в электронном виде в системе "Мой Арбитр".

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-69997/2016/тр. 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова