Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 02АП-871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2368/17 настоящее постановление изменено

г. Киров

31 марта 2017 г.

Дело N А31-10514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 по делу N А31-10514/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1027100756132; ИНН 7106046946)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 155" (ОГРН 1146952013450; ИНН 6952042020)

о взыскании 4 336 121 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 4 336 121 рубля. В том числе долга по банковской гарантии и неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 4 331 789 рублей 92 копейки задолженности, 4 331 рубль 08 копеек неустойки.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел основной довод ответчика и причину отказа в удовлетворении требования - непредставление расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив судебное решение без изменения.

ООО "СМУ - N 155" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между муниципальным учреждением "Городская Служба Единого Заказчика" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 155" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035615003595 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2015 году (л.д. 14-24).

Цена контракта - 42 884 720 рублей 18 копеек (пункт 2.1).

Начало работ по контракту определено моментом его заключения, окончание работ - 31.12.2016 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом З.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии на сумму 4 331 789,92 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 155" (принципал) публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 12427 от 17.08.2015 (л.д. 25-26)., в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" после предоставления гарантии заключат по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0366200035615003595 контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2015 году.

Банковская гарантия вступила в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2017 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии N 12427 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 4 331 789 рублей 92 копейки.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

В связи с неисполнением подрядчиком (принципалом) обязательств муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" 02.11.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-11881/2015 ООО "СМУ-155" было отказано в удовлетворении требований к МУ "Городская служба единого заказчика" о признании решения МУ "Городская служба единого заказчика" N 1704 от 02.11.2015 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2015 N0366200035615003595 незаконным и недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-11881/2015 оставлено без изменения.

10.12.2015 бенефициаром в адрес гаранта направлено требование N 1932 об осуществлении уплаты денежной суммы 4 331 789 рублей 92 копейки по банковской гарантии N 12427 от 17.08.2015 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному банковской гарантией муниципальному контракту (л.д. 27). К требованию приложены копии решения от 02.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, акта о нарушении условий контракта от 27.11.2015, сведения о контракте, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Письмом от 21.12.2015 N 155/15 ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, а указав на отсутствие в составе представленных документов расчета (л.д.28).

15.01.2016 ответчику было направлено повторное требование N 27 об уплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 4 331 789 рублей 92 копейки (л.д. 29-30).

Письмом от 27.01.2016 ответчик вновь отказал в удовлетворении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета требования по уплате банковской гарантии (л.д. 31).

13.05.2016 ответчику было направлено повторное требование N 509 о выплате полной суммы банковской гарантии (л.д. 32-33).

Письмом от 25.05.2016 гарант отказал в удовлетворении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, вновь сославшись на отсутствие расчета требования по уплате банковской гарантии (л.д. 34).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 4 331 789 рублей 92 копеек. Ответчику в соответствии банковской гарантией начислены пени в размере 4 331 рубль 08 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что требования бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно условиям банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". К указанному требованию должны быть приложены соответствующие документы, в том числе расчет суммы, включаемой в требование.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы не соответствовали условиям гарантии, поскольку расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не прилагался (т.1, л.д. 27, 29-30, 32-33).

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Представление расчета 28.11.2016 (л.д82), т.е. в период рассмотрения дела и не в связи с указанными выше требованиями от 10.12.2015, 27.01.2016, 13.05.2016, само по себе не может иметь существенного значения.

Также вопреки доводам истца изложение в тексте требований (от 15.01.2016, от 13.05.2016) пункта 3.1 контракта об обязанности предоставить гарантию на определённую сумму не свидетельствовало о представлении гаранту документа, который по внешним признакам должен был быть признан гарантом в качестве расчета.

Между тем, характер банковской гарантии как односторонней сделки обуславливает строгую обязательность соблюдения формальных условий о форме обращения (требования) и о составе прилагаемых документов. Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии даёт гаранту право в силу прямого указания статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными отказов в выплате по требованиям от 10.12.2015, 27.01.2016, 13.05.2016 и, как следствие, для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2017 по делу N А31-10514/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1027100756132; ИНН 7106046946) отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1027100756132; ИНН 7106046946) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак