Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 02АП-11126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2017 г. N Ф01-2946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 апреля 2017 г.

Дело N А28-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фуфачевой М.В., по доверенности от 30.12.2016,

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Опалева А.Н., директора на основании приказа от 20.09.2013, администрации Косинского сельского поселения Аршиновой Г.Г. на основании распоряжения от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", администрации Косинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2016 года по делу N А28-5552/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 4312147750 ОГРН 1134312000899), администрации Косинского сельского поселения (ИНН 4309005107 ОГРН 1054313549674)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", Шеин Александр Михайлович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании 2 257 082 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик 1, заявитель 1) и администрации Косинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик 2, заявитель 2) 1 597 780 руб. 44 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.09.2013 по 17.06.2014, а также о взыскании с Администрации 659 302 руб. 38 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.06.2014 по 05.09.2014.

Исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммунэнерго" в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционные жалобы ООО "Ресурс" и Администрации Косинского сельского поселения были удовлетворены частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-5552/2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационный суд пришел к выводу, что апелляционный суд не привел суждений о том, какая организация в спорный период имела статус сетевой организации в отношении сетей, принадлежащих Косинскому сельскому поселению, и могла осуществлять полномочия по контролю бездоговорного потребления электрической энергии. Неустановление данных обстоятельств ставит под сомнение и выводы о том, что общество "Коммунэнерго" добровольно приняло на себя обязанность оплачивать потери в сетях Косинского сельского поселения.

Опосредованное присоединение энергопотребляющего объекта (котельной) к сетям истца через электрические сети и ТП, принадлежащие третьим лицам не лишают истца как сетевую организацию права контролировать бездоговорное потребление электроэнергии объектами потребителя, если третьи лица не являются сетевыми организациями.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что общество "Коммунэнерго" не обладало полномочиями по проведению проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и правом на предъявление требований на возмещение потерь в этих сетях, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, в целях необходимости более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также учитывая, что спор может затрагивать права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", Шеина Александра Михайловича, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по отношению к одной из сторон, апелляционный суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку,

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель 1 считает, что истец не имел права на проведение проверки прибора учета электрической энергии. В соответствии с разделом Х Основных положений ОАО "Коммунэнерго" не представило ни договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный сетевой организацией с другой сетевой организацией, в котором указано, что она имеет право на проведение проверок приборов учета электрической энергии потребителей в сетях смежной сетевой организации, ни документы, предусмотренные пунктом 173 Основных положений. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление, что не позволяет установить правильность произведенного истцом расчета. В акте не отражено, что на момент проверки по спорному объекту был заключен договор энергоснабжения гарантирующим поставщиком с ООО "Зуевский механический завод" с 05.02.2015. Судом в нарушение норм прав установлено, что отсутствует императивная норма, устанавливающая разницу между фактом обнаружения и датой составления акта. Законодатель однозначно определил, что дата обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии и дата составления акта о неучтенном потреблении должны совпадать. Истцом неправильно применена нерегулируемая цена, ОАО "Коммунэнерго" произвело расчет нерегулируемой цены по сентябрю 2014 года, а не на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Заявитель 1 указывает, что истцом неверно определен объем бездоговорного потребления в отношении котельной. По мнению ООО "Ресурс", истцом неверно определен ответчик, неосновательное обогащение возникло у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в виде получения денежных средств с ОАО "Коммунэнерго" при отсутствии у последнего обязанности производить оплату потерь электрической энергии по п. Косино Зуевского района. Кроме того, суд первой инстанции неправильно возложил ответственность на ответчика 1, так как в отсутствие договора между арендатором и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и договором аренды, обязанность по оплате энергоресурса лежит на собственнике (арендаторе).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс" не оспаривает факт пользования электроэнергией, не возражает против возмещения истцу стоимости ресурса в сумме, первоначально взысканной судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя 2, решение основано только на представленных истцом доказательствах без учета мнения и представленных доказательств со стороны ответчиков. ОАО "Коммунэнерго" не представлено доказательств того, что именно истец является непосредственным поставщиком электрической энергии на объект "котельная" через присоединенные сети и непосредственно с ответчиком 2 не были заключены договоры на поставку электрической энергии на указанный объект; в указанный период объект "котельная" эксплуатировался, работали те или иные агрегаты, потребляющие электрическую энергию; денежные средства в сумме 659 302 руб. 38 коп. перечислены истцом в ООО "ЭнергсбытПлюс". ОАО "Коммунэнерго" не опровергло доводов Администрации о том, что с 10.05.2014 (постановление Администрации об окончании отопительного сезона от 08.05.2014 N 53) по 16.09.2014 (постановление Администрации о начале отопительного сезона от 15.09.2014 N 99) котельная была законсервирована, не эксплуатировалась, следовательно, фактического потребления электроэнергии на объекте не производилось. Настаивая на взыскании с ответчика 2 стоимости бездоговорного потребления, заведомо зная о том, что потребление электрической энергии на котельной в период с 18.07.2014 по 05.09.2014 не производилось, истец злоупотребляет своим правом, преследует цель получения денежных средств за фактически не потребленную электроэнергию, то есть обогащения за счет бюджетных средств. Заявитель 2 полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс".

Истец в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что ответчики были заранее уведомлены о составлении акта, но представители ответчиков не явились в назначенное время для его составления, о причинах неявки не известили. Согласно пункту 172 Основных положений ОАО "Коммунэнерго" как сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета и по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Технологическое присоединение объекта ответчика к сетям истца опосредованно, не ограничивает право сетевой организации требовать оплаты всего объема бездоговорного потребления. При составлении акта от 20.02.2015 предметом рассмотрения были обстоятельства, которые выявлены ранее, представитель ответчика 1 уведомлялся о необходимости явки для участия в составлении акта, в связи с чем имел возможность давать пояснения относительно содержания вменяемых ему нарушений. Кроме того, оба ответчика не отрицают тот факт, что договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение оставить в силе.

Компания в отзыве и дополнениях к нему указала, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 70480138 подписан ООО "ТеплоЭнергоСервис" с протоколом разногласий от 09.08.2013, который, в свою очередь, подписан Компанией с протоколом согласования разногласий от 04.09.2013. Протокол согласования разногласий не подписан ООО "ТеплоЭнергоСервис". Разногласия касаются применения условий договора к ранее возникшим отношениям. Шеин А.М. в Компанию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии не обращался. Трансформаторная подстанция 2/24 (ТП-2) и ВЛ 0,4 кВ (далее - электросетевые объекты) находились в аренде у ООО "ТеплоЭнергоСервис" на основании договора аренды от 28.01.2013 N 66. В соответствии с условиями договора оказания услуг в обязанности ООО "ТеплоЭнергоСервис" входило формирование объемов услуги (раздел 6.5), подготовка и направление в адрес Компании актов об оказании услуг (пункт 6.9) и счетов-фактур (пункты 3.5.4, 6.10). ООО "ТеплоЭнергоСервис" не исполняло обязанностей по договору, в связи с чем Компания не имела возможности оплатить услуги (пункт 6.10). Согласно судебным актам "ТеплоЭнергоСервис" арендовало электросетевые объекты по договору аренды в период по 27.01.2014.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Компания и Шеин заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотреныв отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Коммунэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в п. Косино Кировской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006 N 43 АБ 056749 истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция по адресу: п. Косино, ул. Коммуны, 1 (ПС Косино 35/10).

От данной трансформаторной подстанции отходит электрический кабель 6-10 кВ (фидер N 6), находящийся в муниципальной собственности Косинского сельского поселения.

К названному фидеру N 6 присоединена трансформаторная подстанция N 2 (ТП-2), право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2009 N 43-АВ 244186.

Трансформаторная подстанция 2/24 (ТП-2) и воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ находились в аренде ООО "ТеплоЭнергоСервис" в период с 30.01.2013 по 27.01.2014 (договор аренды от 28.01.2013 N 66), ИП Шеина А.М. - в период с 29.01.2014 по 04.08.2014 (договор аренды от 29.01.2014 N 77, соглашение о расторжении договора от 04.08.2014), ООО "Региональная сетевая компания" - с 07.10.2014 до передачи их в собственность (договоры аренды от 07.10.2014 N 84 и от 15.12.2014 N 88, договор купли-продажи от 09.07.2015).

К ТП-2 с помощью кабеля 0,4 кВ (фидер N 2) подключена котельная по ул. Кирова п. Косино, также являвшаяся в спорный период муниципальной собственностью Косинского сельского поселения.

24.09.2013 Администрация (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 73 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с Приложением N 1 к Договору, расположенное по адресу: Кировская область, Зуевский район, п. Косино, относящееся к муниципальной собственности. Объект используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры п. Косино Зуевского района Кировской области.

Из перечня передаваемого в аренду имущества (Приложение N 1 к Договору) следует, что одним из объектов аренды являлась котельная установка по ул. Кирова п. Косино с оборудованием.

Согласно пункту 2.2.15 Договора арендодатель обязуется заключить в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора договоры с организациями на обслуживание арендуемого объекта, снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Договор действует с 24.09.2013 по 22.09.2014 (пункт 5.1 Договора).

Арендуемое имущество, в том числе котельная по ул. Кирова, 24.09.2013 по акту приема-передачи передано арендатору.

17.06.2014 Договор расторгнут по соглашению сторон (по акту от этого же числа котельная по ул. Кирова возвращена арендодателю).

05.09.2014 при обходе абонентов п. Косино сотрудниками ОАО "Коммунэнерго" было выявлено, что на котельной по ул. Кирова висит вывеска ООО "Ресурс".

В ответ на запрос истца от 29.01.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 11.02.2015 сообщило, что в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 котельная, расположенная в п. Косино ул. Кирова, была включена в договор N 430873 с ООО "Исток.К", показания: 145035 по ПУ (ЦЭ6803В N 00852102106613) на 01.07.2013. В период с 01.07.2013 по 01.01.2015 договор по указанному объекту отсутствует.

Письмом от 12.02.2015 N 33-27/1/38 истец уведомил ООО "Ресурс", а также Администрацию и прокуратуру Зуевского района о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в период с 24.09.2013 по 05.09.2014 котельной по ул. Кирова п. Косино. Также в письме истца содержалась информация о дате и месте составления акта бездоговорного потребления: 20.02.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Зуевка, ул. К. Либкнехта, 117.

Уведомление получено ответчиком 1 13.02.2015, ответчиком 2 - 17.02.2015.

20.02.2015 представителями Зуевского МПЭС ОАО "Коммунэнерго" при участии двух свидетелей составлен акт N БД-ЮЛ 701/13 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО "Коммунэнерго", осуществленном ООО "Ресурс" на объекте - котельная, расположенная по адресу: п. Косино, ул. Кирова.

В акте отражено, что при осмотре было обнаружено самовольное (бездоговорное) присоединение к фидеру 0,4 кВ N 2 от ТП N 2 фидера 6-10 кВ N 6 от ПС Косино 35/10 путем отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

В акте указаны сведения о приборе учета: счетчик N ЦЭ6803В N 008521021006613, приведены показания прибора учета - 0204401, который к учету пригоден; указано, что предыдущая проверка по нему не проводилась. Ответчику 1 предписано заключить договор на электроснабжение, оплатить бездоговорное потребление по расчету истца, приложенному к акту.

Расчет объемов потребления произведен истцом по методике расчета бездоговорного потребления электрической энергии - по величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период с даты заключения договора аренды котельной с ООО "Ресурс" - 24.09.2013 по 05.09.2014 и составил 371 012 кВт.ч.

При расчете стоимости бездоговорного потребления была использована нерегулируемая цена на момент обнаружения факта бездоговорного потребления - за сентябрь 2014 года, которая составляла 5,15558 руб./кВт.ч.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 257 082 руб. 82 коп. (с учетом НДС) - (371 012 кВт.ч * 5,15558 руб./кВт.ч * 18% (НДС)).

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчику 1 был выставлен счет-фактура от 20.02.2015 N ПР/310/02/019, который получен ООО "Ресурс" 13.03.2015.

Ответчик 1 счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Отсутствие в спорный период договора на снабжение электрической энергией объекта - котельная по ул. Кирова п. Косино подтверждается письмами ОАО "Энергосбыт Плюс" от 11.02.2015 и от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 23, 41 - 42) и ответчиками не оспаривается.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления регулируются Основными положениями.

В силу пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Исходя из понятия опосредованного присоединения, содержащегося в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между администрацией МО "Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области" (арендодатель) и ООО "ТеплоЭнергоСервис" (арендатор) подписан договор аренды N 66 муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальной имущество, в соответствии с приложением N 1, в том числе трансформаторные подстанции 1/24, 2/24, 3/24 в пос. Косино. Договор действует с 30.01.2013 по 27.01.2014.

Решением Правления РСТ по Кировской области от 22.03.2013 N 9/5 для ООО "ТеплоЭнергоСервис" на период с 22.03.2013 по 31.12.2013 утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В дело также представлен договор аренды N 77 муниципального имущества от 29.01.2014, подписанный между администрацией МО "Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области" (арендодатель) и ИП Шеиным А.М. (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальной имущество, в соответствии с приложением N 1. Договор вступает в силу с 29.01.2014 и действует до 27.01.2015 (пункт 5.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи к договору, арендатору были переданы в числе прочего трансформаторные подстанции 1/24, 2/24, 3/24 в пос. Косино.

Решением Правления РСТ по Кировской области от 04.07.2014 N 21/1-ээ-2014 для ИП Шеина А.М. на период с 04.07.2014 по 31.12.2014 утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Решением Правления РСТ по Кировской области от 22.08.2014 N 26/4-ээ-2014 указанное решение признано утратившим силу.

Соглашением от 04.08.2014 администрация МО "Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области" (арендодатель) и ИП Шеин А.М. расторгли договор аренды от 29.01.2014 N 77 в связи с отказом арендатора от тарифа на передачу электрической энергии.

Материалами дела также подтверждается, что в спорный период договоры энергоснабжения в отношении котельной в пос. Косино не заключались. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период потери электрической энергии в электрических сетях поселка Косино предъявлялись к оплате ОАО "Коммуэнерго" и оплачены им в полном объеме.

Сведений о заключении договоров на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях поселка Косино ООО "ТеплоЭнергоСервис", ИП Шеиным А.М., доказательств оплаты ими таких потерь не представлено.

Котельная в спорный период не имела непосредственного присоединения к сетям ОАО "Коммунэнерго", между ними находились электрические сети и ТП-2, принадлежащие Косинскому сельскому поселению.

В части заявленного периода у ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ИП Шеина А.М. имелись утвержденные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил N 442 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Доказательств того, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ИП Шеин А.М., являясь владельцами объектов электросетевого хозяйства и, имея утвержденный тариф, осуществляли деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не представлено.

Доказательств наличия договорных отношений у указанных лиц с держателем котлового тарифа - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также не имеется. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в свою очередь в отзыве пояснило, что услуг по передаче электрической энергии до объектов электроснабжения, указанных в спорных актах бездоговорного потребления, в том числе, расположенных в пос. Косино, до 15.01.2015 не оказывало.

В силу пункта 4 Правил N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Сведений о заключении ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ИП Шеиным А.М. договоров с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все потери в сетях п. Косино за спорный период фактически оплачены истцом, что подтверждается сведениями, представленными ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела N А28-16023/2015 по иску ОАО "Коммунэнерго" к муниципальному образованию "Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области" в лице администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 654 231 рубль 21 копейка с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Исток.К", ООО "ТеплоЭнергоСервис"), Шеина Александра Михайловича, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". Решение по делу вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически требования истца по настоящему делу и по делу N А28-16023/2015 основаны на одних и тех же обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения и исследования в рамках дела N А28-16023/2015, поэтому выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд пришел к выводу, что опосредованное присоединение энергопотребляющих объектов (скважин) к сетям истца через электрические сети, принадлежащие иному лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии, не лишают истца как сетевую организацию права контролировать бездоговорное потребление электроэнергии объектами потребителя.

Истец, фактически оплативший электрическую энергию, потребленную объектами ответчика, вправе в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ требовать возврата неосновательного сбереженного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ОАО "Коммунэнерго" добровольно приняло на себя обязанность оплачивать потери в сетях Косинского сельского поселения, чем и объясняется обход абонентов п. Косино сотрудниками ОАО "Коммунэнерго" 05.09.2014. При этом факт потребления электроэнергии ООО "Ресурс" надлежащим образом не зафиксирован. Акт в отношении ООО "Ресурс" был составлен 20.02.2015.

Суд первой инстанции установил, что, как на момент составления акта, так и на момент обнаружения факта бездоговорного потребления, ООО "Ресурс" не являлось владельцем котельной, поскольку договор аренды расторгнут 17.06.2014, однако, посчитал, что данное обстоятельство не может являться основанием для бесспорного вывода о незаконности названного акта, так как факт потребления котельной электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения подтверждается информацией, полученной истцом от ОАО "Энергосбыт Плюс", и ООО "Ресурс" не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного конкретного дела считает возможным взыскать с ответчиков стоимость потребленной электроэнергии по котельной в п. Косино, расчет которой произведен исходя из общей мощности энергопринимающих устройств, отраженной в акте N БД-ЮЛ 701/13 от 20.02.2015, количества отработанных часов и тарифа, установленного для истца, как неосновательное обогащение, которое следует возместить истцу, добровольно принявшему на себя обязанность по оплате потерь в сетях Косинского сельского поселения при том, что ОАО "Коммунэнерго" не представило сведений об объеме и стоимости таких потерь за спорный период.

Учитывая, что расчет ответчика 1 более достоверно отражает объем потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу ОАО "Коммунэнерго" 243 647 руб. 89 коп. за период с 24.09.2013 по 17.06.2014.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственником котельной в период с 18.06.2015 по 05.09.2015 являлось МО Косинское сельское поселение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией доказательств того, что с 10.05.2014 по 16.09.2014 котельная была законсервирована, не эксплуатировалась, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет задолженности, полагает, что с Администрации подлежит взысканию 73 003 руб. 01 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с 18.06.2014 по 05.09.2014.

Решение суда следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-5552/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 203 387 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 24.09.2013 по 17.06.2014.

Взыскать с муниципального образования Косинское сельское поселение в лице администрации Косинского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 60 320 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 18.06.2014 по 05.09.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета 3 688 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета 25 289 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова