Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 02АП-1811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 апреля 2017 г.

Дело N А29-356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стройкова Лариона Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу N А29-356/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244)

к арбитражному управляющему Стройкову Лариону Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стройкова Лариона Владимировича (далее - ответчик, арбитражный/конкурсный управляющий, Стройков Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 заявленные требования Управления Росреестра по Республике Коми удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стройков Л.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указывает, что нарушение очередности при осуществлении погашения задолженности по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (далее - должник, ОАО "Ухтанефтегазгеология") было вынужденной мерой. Необходимость осуществления выплат с отступлениями от очередности, по мнению ответчика, была обусловлена целями конкурсного производства, сохранением объектов должника в надлежащем состоянии (здания должны снабжаться электричеством и теплом во избежание их заморозки в осенне-зимний период) для дальнейшей их реализации. Конкурсный управляющий представил судебные акты как доказательства изыскания внешних источников для погашения задолженности по выплате заработной платы. Указанные обстоятельства, с точки зрения Стройкова Л.В., свидетельствуют о добросовестном, разумном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. В подтверждение обоснованности своих действий по осуществлению выплат, произведенных с нарушением порядка, также ссылается на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы арбитражного управляющего Стройкова Л.В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-9830/2015 ОАО "Ухтанефтегазгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стройков Ларион Владимирович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (л.д. 17-20).

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.07.2017.

На основании обращения прокуратуры города Ухты от 23.11.2016 (л.д. 10-12), при непосредственном обнаружении фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), Управлением Росреестра по Республике Коми на основании определения от 12.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Стройкова Л.В. (л.д. 15-16).

При проведении административного расследования обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Стройковым Л.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: пункта 2 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами без использования банковского счета должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, на основании распорядительных писем конкурсного управляющего ОАО "Ухтанефтегазгеология" Стройкова Л.В. дебиторы должника осуществляли платежи в счет арендной платы не на банковский счет ОАО "Ухтанефтегазгеология", а на счета кредиторов должника по текущим коммунальным платежам:

- по письменным поручениям конкурсного управляющего от 13.09.2016, 06.10.2016 задолженность ООО "К-Строй" перед должником в общей сумме 387128,71 рублей по платежным поручениям от 15.09.2016, 11.10.2016 перечислена на счета ОАО "Коми энергосбытовая компания" и филиала "Коми" ПАО "Т-Плюс";

- по письменным поручениям конкурсного управляющего от 19.09.2016, 23.09.2016, 24.10.2016 задолженность ООО "Ухтинская комплексная методическая экспедиция" перед должником в общей сумме 453 250 рублей по платежным поручениям от 21.09.2016 N 131, 23.09.2016 N 133, 24.10.2016 N151 перечислена на счет ОАО "Коми энергосбытовая компания";

- по письменному поручению конкурсного управляющего от 25.10.2016 задолженность ООО "СТЭЛС" перед должником в общей сумме 34 249,80 рублей по платежному поручению от 27.10.2016 N 416 перечислена на счет МУП "Ухтаводоканал";

- по письменным поручениям конкурсного управляющего от 28.10.2016, 01.11.2016, 01.11.2016 задолженность ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" перед должником в общей сумме 65 293,80 рублей по платежным поручениям от 28.10.2016 N 167 перечислена на счет ОАО "Коми энергосбытовая компания", от 01.11.2016 N 170, от 01.11.2016 N 171 перечислена на счет ПАО "Ростелеком";

- по письменному поручению конкурсного управляющего от 14.11.2016 задолженность ООО "К-Строй" перед должником в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 24.11.2016 N 186 перечислена на счет филиала "Коми" ПАО "Т-Плюс".

Вместе с тем, как пояснил заявитель, на момент осуществления указанных расчетов текущая задолженность ОАО "Ухтанефтегазгеология" по заработной плате составила 4 991 419,76 рублей.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 N 00011117 (л.д. 6-8).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Ухтанефтегазгеология".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием основного счета должника. Указанное требование обусловлено необходимостью обеспечения прозрачности денежных операций в процедуре банкротства, в противном случае нарушается право кредиторов по осуществлению контроля расходования денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов, минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не отрицается.

Отчет конкурсного управляющего должника и отчет об использовании денежных средств должника сведений о вышеуказанных перечислениях дебиторов ОАО "Ухтанефтегазгеология" не содержит.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что при наличии задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований (задолженность по заработной плате), ответчик в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди (оплата коммунальных услуг - водоснабжение, водоотведение, услуги связи, тепло- и электроэнергия).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Стройкова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу третьему которого, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности было обусловлено целями конкурсного производства.

В настоящем случае Стройков Л.В., отступив от очередности выплат текущих платежей, не обосновал, какой исключительной необходимостью было вызвано такое отступление, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия арбитражного управляющего при наличии задолженности по заработной плате (вторая очередь) по направлению денежных средств дебиторов должника на погашение требований четвертой очереди, минуя основной счет должника, без отражения указанных перечислений в отчете конкурсного управляющего должника и отчете об использовании денежных средств должника не могут свидетельствовать о добросовестном выполнении Стройковым Л.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу N А29-356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стройкова Лариона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов