Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-2619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-3552/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А45-26211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года по делу N А45-26211/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД Альянс" (ОГРН 1035402488010, ИНН 5406254012, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН: 1134223002308, ИНН: 4223061205, 633340, г. Болотное, Новосибирская область, р-н, ул. Забабонова, дом 28 офис 203)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АртПроф" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 39, корп. 2, офис 115)

о взыскании 92 830 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТД Альянс" (далее - ООО "СТД Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", ответчик) о взыскании 92 830 450 рублей задолженности по договору поставки угля от 04.04.2016 N 7-ДР/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АртПроф" (далее - ООО "АртПроф", третье лицо).

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на отсутствие вины в образовавшейся задолженности, поскольку ответчик не имеет возможности оплатить задолженность в связи с тем, что казана Муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Кисилевского городского округа не выполняет надлежащим образом перед ответчиком обязательства по возмещению межтарифной разницы возникшей между экономически обоснованными тарифами, установленными Постановлением РЭК КО для ООО "ГТП" на тепловую энергию и горячее водоснабжение и тарифами, установленными представительными органами местного самоуправления для оплаты коммунальных услуг населением. Сумма долга УЖКХ КГО перед ООО "ГТП" составляет более 100 млн. рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 между ООО "КОМУС" (поставщик) и ООО "ГТП" заключен договор поставки угля от 04.04.2016 N 7-ДР/16, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный рядовой марки Д.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата по настоящему договору производится до 30 числа месяца последующего за месяцем отгрузки партии товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки угля ООО "КОМУС" поставило покупателю ООО "ГТП" уголь на общую сумму 97 500 381 рубль, что подтверждается первичными документами: счетами - фактурами от 31.05.2016 N 16, от 30.06.2016 N 29, от 31.07.2016 N 33, товарными накладными Т0РГ-12 от 31.05.2016 N 16, от 30.06.2016 N 29, от 31.07.2016 N 33.

Поставка угля произведена поставщиком в период с мая по июль 2016 г., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 31.05.2016 N 16, от 30.06.2016 N 29, от 31.07.2016 N 33.

В нарушение пункта 4.1. договора поставки угля покупатель оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 4 670 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2016 N 137.

По договору об уступке права требования (цессии) от 07.09.2016 ООО "КОМУС" (цедент) уступил ООО "СТД Альянс" (цессионарий) право (требования) долга за поставленный товар к ООО "ГТП" (должник) по договору поставки угля от 04.04.2016 N 7-ДР/16 в размере 92 830 450 рублей.

Уведомлением от 12.09.2016 г. исх. N 26 полученным ООО "ГТП" 14.09.2016 должник был извещен о состоявшейся уступке права (требования).

Претензия, полученная ответчиком 17.10.2016, с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 92 830 450 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает на отсутствие вины в образовании задолженности, поскольку общество не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность в связи с тем, что казана Муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Кисилевского городского округа не выполняет надлежащим образом перед ответчиком обязательств по возмещению межтарифной разницы, возникшей между экономически обоснованными тарифами, установленными Постановлением РЭК КО для ООО "Городское тепловое предприятие" на тепловую энергию и горячее водоснабжение и тарифами, установленными представительными органами местного самоуправления для оплаты коммунальных услуг населением. Сумма долга УЖКХ КГО перед ООО "ГТП" составляет более 100 млн. рублей.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 года по делу N А45-26211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН: 1134223002308, ИНН: 4223061205, 633340, г. Болотное, Новосибирская область, р-н, ул. Забабонова, дом 28 офис 203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина