Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-1642/17

г.Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А82-10678/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" требования в размере 86 289 185,00 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника;

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Кузнецова Владимира Емельяновича

о признании недействительными договора залога имущества и договора залога транспортных средств, заключенных между должником и ОАО КБ "Солидарность"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.03.2017 N б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017.

Указанная апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ярославской области, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 13 л.

Судья

Е.В. Шаклеина