Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7479/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу А76-1693/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/005046);

- непубличного акционерного общества "Челябинский опытный завод" - Выползов А.А. (доверенность от 17.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 в отношении непубличного акционерного общества "Челябинский опытный завод" (ОГРН 1027402704670, ИНН 7449010279, далее - НАО "Челябинский опытный завод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - временный управляющий Рыкова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий Уманский А.С.).

Конкурсный управляющий Уманский А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети") по платежным документам: платежное поручение N 318 от 13.08.2015 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение N 352 от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 525 от 15.10.2015 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 529 от 20.10.2015 на сумму 61 000 руб.; платежное поручение N 557 от 29.10.2015 на сумму 279 000 руб., взыскать с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу должника денежные средства в размере 1 340 000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный завод" (далее - ООО "Челябинский опытный завод", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 26.05.2017 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора. Судом самостоятельно сделаны выводы, что рассматриваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на оплату коммунальных услуг. Ответчиком не представлены доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могли быть применены судом. Спорные платежи были совершены в счет погашения за потребленную теплоэнергию в отопительном сезоне 2013-2014, то есть со значительной просрочкой.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы ФНС России, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

ООО "Челябинский опытный завод" на основании письма должника от 18.03.2015 перечислило за должника на расчетный счет МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в период с 13.08.2015 по 20.10.2015 денежные средства в общем размере 1 340 000 руб. по платежным поручениям N 318 от 13.08.2015 на сумму 400 000 руб.; N 352 от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб.; N 525 от 15.10.2015 на сумму 500 000 руб.; N 529 от 20.10.2015 на сумму 61 000 руб.; N 557 от 29.10.2015 на сумму 279 000 руб. В назначении платежей указано "оплата по договору ТСН-1353 от 01.02.2012. За тепло. Оплата за ЗАО "ЧОЗ" с/но письма б/н от 18.03.2015 (кредит. задолж., в счет аренды по дог. N 403-15 от 16.03.2015)

Решением суда от 21.03.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский А.С.

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.02.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 13.08.2015 по 20.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также из материалов настоящего дела усматривается, что на указанный период должник имел неисполненные денежные обязательства.

Оспариваемые сделки совершены с предпочтением, так как в случае не совершения оспариваемых платежей, мораторные требования МУП "ЧКТС" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а у должника имелась бы дебиторская задолженность по арендным платежам, которая подлежала бы включению в конкурсную массу и пропорциональному распределению между кредиторами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенные ООО "ЧОЗ" в счет исполнения обязательств должника платежи, по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы должника составляли 127 867 000 руб. Оспариваемые платежи в отдельности были совершены на суммы, не превышающие 1% стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Само по себе совершение оспариваемых платежей с просрочкой не свидетельствует о том, что они не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Суд не лишен возможности самостоятельно определить наличие или отсутствие оснований для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, доводы ФНС России подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу А76-1693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко