Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 01АП-1526/17

г. Владимир

28 апреля 2017 г.

Дело N А11-10659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу N А11-10659/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кузьминой С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к администрации города Костерево Петушинского района (ОГРН 1053300645694, ИНН 3321021390) о взыскании 18 507 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аввакумова А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 239 сроком действия по 31.12.2017, Шипицына А.В. по доверенности от 26.12.2016 N 267 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Костерево Петушинского района (ОГРН 1053300645694, ИНН 3321021390) о взыскании 17 327 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 18.02.2016 по 22.04.2016 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в период с января по февраль 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 7058.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.01.2017 судом подписана резолютивная часть решения суда по делу.

23.01.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

30.01.2017 Арбитражным судом Владимирской области изготовлено мотивированное решение.

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с администрации города Костерево Петушинского района в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" пени в сумме 17 327 руб. 09 коп., начисленные за период с 18.02.2016 по 22.04.2016 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в период с января по февраль 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 7058, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении требования в части взыскания пеней в сумме 1180 руб. 56 коп. отказал.

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на день фактической оплаты долга действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2016 по 13.06.2016, которая составляла 11 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 7058, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-4: потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулир уемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта-приема передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 1 января 2016 года и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 8.1 договора).

Истец в период с января по февраль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 652 557 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд счел ошибочным применение процентной ставки рефинансирования в размере 11 %.

Апелляционный суд полагает верным подход суда первой инстанции, согласно которому в данном случае расчет неустойки необходимо производить посредством применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 327 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводу истца о том, что при расчете законной неустойки подлежит применению процентная ставка рефинансирования, равная 11 %, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу N А11-10659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова