Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 01АП-1548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А11-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058) Долгодворова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016

по делу N А11-7472/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" Плаксина Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Плинт" (ИНН 5257147886, ОГРН 1145257005244) о признании договора уступки права требования от 14.05.2015 N 3/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Фармстронг" Долгодворова

Сергея Анатольевича: Давыдова Я.В., доверенность от 01.11.2016,

от ООО "Плинт": Балакирева С.Г., доверенность от 01.08.2016 N 1,

Логиновой О.К., доверенность от 08.07.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", должник) конкурсный управляющий должника Плаксин Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плинт" (далее - ООО "Плинт") о признании договора уступки права требования от 14.05.2015 N 3/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства соответствия договорной цены сделки ее рыночным аналогам. Заявитель жалобы обращает внимание, что встречное исполнение, выплаченное ООО "Плинт" должнику (в том числе и по оспариваемой сделке), по сути было предоставлено за счет ООО "Фармстронг", то есть лишь для придания видимости законности и возмездности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, ходатайстве о принятии дополнительных доказательств и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего Долгодворов С.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий уведомлений, платежного поручения от 22.10.2015 N 118, договоров уступки прав требования от 01.10.2015, от 25.06.2015, справок, выписок по операциям на счете (специальном банковском счете).

Представитель ООО "Плинт" не возражает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

ООО "Плинт" в отзыве от 11.04.2017 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтепло" определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу N А11-7472/2015 о признании ООО "Фармстронг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Никулина Олега Алексеевича.

Впоследствии Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.01.2016 освободил Никулина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг"; определением от 10.02.2016 утвердил временным управляющим должника Плаксина С.Ю.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Фармстронг" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Плаксина С.Ю.

Определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области освободил Плаксина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг" и утвердил конкурсным управляющим должника Долгодворова С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-32899/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, установлено, что ООО "Восток" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2013 N 20/06/13-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству чистых помещений объекта "Чистые помещения класса чистоты ИСО8 площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: п. Восточный Омутнинского района Кировской области".

В пунктах 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 1) предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 7 242 822 руб. 69 коп., из которых 2 800 387 руб. 64 коп. - стоимость материалов для строительства чистых помещений, 4 442 435 руб. 05 коп. - стоимость выполнения работ по строительству чистых помещений. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 506 500 руб. осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора; окончательный платеж за выполненные работы по строительству чистых помещений в размере 2 291 699 руб. 19 коп. осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет по поставке материалов для строительства чистых помещений в размере 1 444 623 руб. 50 коп. осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Факт надлежащего исполнения ООО "Фармстронг" обязательства по договору подтвержден подписанными ООО "Восток": актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2015 N 1 на сумму 4 442 435 руб. 05 коп.; соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; товарной накладной от 06.04.2015 N К000000087 на сумму 2 800 387 руб. 64 коп.

Кроме того, ООО "Восток" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.04.2014 N 30/04/14, где согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке и строительству комплекса чистых помещений на объекте "Чистые помещения класса чистоты ИСО8 площадью 41 кв.м".

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость работ составляет 4 650 000 руб., из которых первый авансовый платеж в размере 2 325 000 руб. производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

На основании соглашения от 26.03.2015 ООО "Восток" и ООО "Фармстронг" расторгли договор от 29.04.2014 N 30/04/14. При этом в пункте 2 соглашения предусмотрено, что полученный подрядчиком аванс в размере 2 325 000 руб. ООО "Фармстронг" обязано возвратить заказчику в срок до 07.05.2015.

ООО "Восток" и ООО "Фармстронг" 16.04.2015 подписали акт зачета взаимных требований юридических лиц и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, согласно которым произвели зачет встречных требований на сумму 2 325 000 руб.; обязательства ответчика по договору от 29.04.2014 N 30/04/14 после произведенного зачета полностью прекращены, а остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по договору от 24.06.2013 N 20/06/13-01 составляет 1 411 322 руб. 69 коп.

Также ООО "Фармстронг" (цедент) и ООО "Плинт" (цессионарий) заключили договор уступки права требований от 14.05.2015 N 3/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору подряда от 24.06.2013 N 20/06/13-01, заключенному между цедентом и ООО "Восток" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором, дополнительным соглашением к нему от 26.03.2015 N 1, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 16.04.2015, заключенными между цедентом и должником. На момент заключения настоящего договора должник имеет задолженность перед цедентом в размере 1 411 322 руб. 69 коп. (пункт 1.2 данного договора).

ООО "Фармстронг" (цедент) и ООО "Плинт" (цессионарий) 17.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требований от 14.05.2015 N 3/15, согласно которому цена уступаемых прав составляет 350 000 руб.

ООО "Плинт" произвело оплату по договору уступки права требований от 14.05.2015 N 3/15 платежными поручениями от 17.12.2015 N 13 на сумму 100 000 руб. и от 25.12.2015 N 24 на сумму 250 000 руб.

В письме от 24.06.2015 ООО "Восток" сообщило ООО "Плинт" и ООО "Фармстронг" о наличии следующих недостатков выполненных по договору от 24.06.2013 N 20/06/13-01: обрушение стен чистых помещений, повреждение подвесного потолка, повреждение покрытия пола, в связи с чем, предложило направить представителей для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

По результатам проведенного комиссионного осмотра оформлен акт от 26.06.2015, в содержании которого стороны согласовали перечень подлежащих выполненных работ по устранению недостатков, определив общую стоимость указанных работ в размере 911 322 руб. 69 коп. и субподрядчик - ООО "Правовой центр "БФ Партнерс".

В пункте 5 акта от 26.06.2015 ООО "Восток" (заказчик) и ООО "Плинт" (генподрядчик) согласовали следующий порядок погашения имеющейся у ответчика перед генподрядчиком задолженности в размере 1 411 322 руб. 69 коп.: 500 000 руб. заказчик оплачивает генподрядчику в срок до 10.07.2015; 911 322 руб. 69 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет ООО "Правовой центр "БФ Партнерс" в счет исполнения обязательства ООО "Плинт" перед субподрядчиком по договору субподряда от 01.07.2015 N 002 после устранения выявленных недостатков.

В срок до 10.07.2015 ООО "Восток" денежные средства в размере 500 000 руб. ООО "Плинт" не вернуло.

Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-32899/2015 взыскал с ООО "Восток" в пользу ООО "Плинт" 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 24.06.2013 N 20/06/13-01, заключенному ООО "Фармстронг" с ООО "Восток" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором, дополнительным соглашением к нему от 26.03.2015 N 1, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 16.04.2015, а также с учетом проведенного комиссионного осмотра, по результатам которого оформлен акт от 26.06.2015 и согласован порядок погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признания договора уступки права требования от 14.05.2015 N 3/15 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При этом относительно доводов о неравнозначности сделки суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации, и с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-32899/2015, размер имущественной выгоды, на которую может претендовать ООО "Плинт" от совершенной сделки уступки права требования (с учетом расходов на получения исполнения от ООО "Восток") не может превысить 500 000 руб. Следовательно, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 по делу N А11-7472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис