Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 01АП-1497/17

г. Владимир

28 апреля 2017 г.

Дело N А11-2600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Матвеевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017

по делу N А11-2600/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (ИНН 3328452807, ОГРН 1073328005926) и общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ИНН 3328454434, ОГРН 1073328007554) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3328472169, ОГРН 1103327007244),

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) общество с ограниченной ответственностью "Альфа Престиж" (далее - ООО "Альфа Престиж") и общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ООО "А-Групп") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1822,6 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, кадастровый номер 33:22:024088:1552.

Определением от 31.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и их принятие позволит предотвратить незаконное отчуждение имущества должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Статус" Матвеева Людмила Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. полагает, что необходимость принятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена надлежащими доказательствами и не обоснована. Принятой обеспечительной мерой не соблюден баланс прав и интересов должника, кредиторов и третьих лиц. Доказательств того, что третьи лица имеют намерение отчуждать спорное имущество, не имеется.

Подробно доводы конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. изложены в апелляционной жалобе от 06.02.2017.

ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" в письменных пояснениях (возражениях) от 20.04.2017 указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений (возражений) к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 определением от 09.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу N А11-2600/2014 о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Статус" заявление ОАО "Сбербанк России" от 19.06.2014 N 11-4167 о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 18.08.2014 оставил данное заявление ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2014 принял к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Статус" заявление ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2014 N 8611-11/63 о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 17.11.2014 суд оставил данное заявление ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал заявление ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2014 N 8611-11/63 обоснованным; ввел в отношении ООО "Статус" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Селивашкина Сергея Викторовича.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Статус" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Матвееву Л.Ю.

ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО "Статус" и договора купли-продажи от 16.01.2017 N 1С, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности указанного договора.

Одновременно ООО "Альфа Престиж" и ООО "А-Групп" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование на возможность отчуждения индивидуальными предпринимателями Алимовым А.А., Пестовым С.В., Фатеенковым В.В., Сераном А.В. спорного имущества, что в итоге приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на обеспечение существующего положения сторон (status quo), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, неподтвержденные доказательствами и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу N А11-2600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Матвеевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис