Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 02АП-2231/17

г.Киров

19 апреля 2017 г.

А17-6740/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Иваново Талка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу N А17-6740/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот Иваново Талка" (ОГРН 1133702029141; ИНН 3702714587)

о взыскании ущерба в сумме 15 628 193 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Иваново Талка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.03.2017 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 04 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от N 61000009954909.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены. Апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, заявитель должен предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин