Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-204/17

28 февраля 2017 г.

А43-30509/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные Изделия" (ОГРН 1096731003852, ИНН 7706552207, Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016

по делу N А43-30509/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепежные Изделия"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Никухиной Е.Н.,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепежные Изделия" (далее - Общество, ООО "Крепежные Изделия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Никухиной Е.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - ООО "Маращстрой") в пользу ООО "Крепежные Изделия" неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 13.09.2015, в сумме 22 641,00 руб., а также судебных расходов в сумме 2257,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), ООО "Маращстрой".

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО "Крепежные Изделия" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 ФС N 005145573 по делу N А62-7897/2015 судебным приставом-исполнителем 05.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N 97362/16/52009-ИП о взыскании с ООО "Маращстрой" в пользу ООО "Крепежные Изделия" задолженности в сумме 24 898 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

С целью получения сведений о ходе названного исполнительного производства ООО "Крепежные Изделия" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте УФССП по Нижегородской области, обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 10.10.2016 N 791445.

Получив 25.10.2016 ответ на данное заявление, Общество посчитало, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федерального закона N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что требования указанной нормы в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены в установленный срок.

Так, исполнительное производство N 97362/16/52009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.10.2016.

Согласно сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в банки, а 22.10.2016 - в ГИБДД МВД России, ФНС, банк и оператору связи.

15.11.2016, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, задолженность должником перед ООО "Крепежные изделия" погашена, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 N 1609.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 15.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 97362/16/52009-ИП.

Поскольку требования исполнительного листа от 08.02.2016 ФС N 005145573, выданного Арбитражным судом Смоленской области, были исполнены судебным приставом-исполнителем в пределах установленного Федеральным законом N 229-ФЗ двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, как правомерно отметил суд, отсутствие в ответе службы судебных приставов на заявление Общества от 10.10.2016 N 791445 о получении информации о ходе спорного исполнительного производства сведений о фактически проведенных судебным приставом-исполнителем действиях само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Аналогичным образом не принимаются во внимание доводы заявителя о ненаправлении в его адрес принимаемых в ходе исполнительного производства постановлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Общества в арбитражный суд за судебной защитой имело место 31.10.2016, то есть до истечения установленного законом срока для исполнения судебным приставом-исполнителем необходимых действий.

Доказательства, подтверждающие нарушение на тот момент своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, ООО "Крепежные изделия" не представило.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы ООО "Крепежные изделия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Крепежные изделия" в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Крепежные изделия" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-30509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные Изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов