Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1999 г. N КГ-А40/259-99 При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика доказательства выбытия спорных акций из его владения, рассмотреть спор по заявленным истцом основаниям и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 1999 г. N КГ-А40/259-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 1999 г. N КГ-А40/3028-99

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 1998 года расторгнут договор N 1.11.3/647 от 4 октября 1994 года купли-продажи акций АООТ "Волжский трубный завод", заключенный между Российским фондом федерального имущества и АОЗТ "Малахит" по итогам инвестиционного конкурса.

Акции в количестве 899403 шт. не были возвращены РФФИ, поскольку на момент расторжения договора они были проданы АООТ "Малахит": ООО "Лизинг" по договору N М/Л-1 в количестве 331801 шт.; ООО "Цитадель" по договору N МЦ-1 в количестве 331801 шт.; ООО "Раунд" по договору N МР-1 в количестве 235801 шт. Договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Лизинг" и ООО "Цитадель" по решению суда признаны недействительными.

Вышеперечисленные покупатели акций заключили договоры купли-продажи акций АООТ "Волжский трубный завод" с ЗАО "Фермет", который приобрел акции по договорам: ООО "Раунд" по договорам N 10/97 от 17 сентября 1997 года и N РФ-24/97 от 29 сентября 1997; с ООО "Лизинг" по договорам N ЛФ-09197 от 16 сентября 1997 года; N ЛФ-23/97 ль 26 сентября 1997 года; ЛФ-37/39 от 16 октября 1997 года; с ООО "Цитадель" по договорам N ЦФ-11/97 от 19 сентября 1997 года; ЦФ-25/97 от 1 октября 1997 года; N ЦФ-38/97 от 8 октября 1997 года.

РФФИ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фермет" об истребовании акций АООТ "Волжский трубный завод" в количестве 899403 шт., считая, что ЗАО "Фермет" незаконно владеет акциями, являющимися предметом спора, поскольку договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Цитадель", ООО "Лизинг", ООО "Раунд" являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 1998 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе РФФИ просит об отмене решения суда, считая, что суд не рассмотрел заявленный иск, вынес необоснованное решение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фермет" просит оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом вынесено законное решение.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал своих требований. При вынесении решения суд руководствовался ст. 217, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Так, иск был заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду следовало проверить юридические факты, относящиеся к предмету и основаниям виндикационного иска.

Суд же вынес решение по основаниям, которые не были заявлены истцом.

Истец считает, что у ответчика не возникло право собственности на спорные акции, поскольку они были приобретены по ничтожным сделкам.

Суд никакой оценки данным доводам не дал.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что спорные акции выбыли из владения ответчика. К такому выводу суд пришел на основании выписки из реестра владельцев именных акций ценных бумаг N 14299, из которой видно, что на лицевом счете ответчика отсутствуют ценные бумаги АООТ "Волжский трубный завод".

Однако эта выписка не является бесспорным доказательством того, что акции выбыли из владения ответчика.

Ст. 8 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрена фигура номинального держателя акций владельца в реестре акционеров эмитента. Поэтому, при наличии номинального держателя спорных акций, владельцем которых является ответчик, возможна ситуация отсутствия спорных акций на лицевом счете ответчика, без выбытия их из владения, и нахождения их на лицевом счете номинального держателя в реестре акционеров эмитента.

С учетом изложенного суду следовало истребовать у ответчика доказательства выбытия спорных акций из его владения. Такими доказательствами могут быть, в частности, договоры об отчуждении акций.

Статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства.

Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании таких доказательств от ответчика и от 3-его лица.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по заявленным истцом основаниям и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 1998 года по делу N А40-30298/98-99-309 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.