Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 1999 г. N КГ-А40/3028-99 Так как на день рассмотрения спора ответчик не имеет во владении спорного пакета акций и судом установлено, что акции проданы другим лицам с соответствующим оформлением перехода прав на эти акции, следовательно у истца отсутствует право собственности на спорный пакет акций и право на предъявление иска о возврате акций из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 1999 г. N КГ-А40/3028-99
(извлечение)

Российский фонд федерального имущества обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Фермет" как к лицу незаконно владеющему акциями АООТ "Волжский трубный завод", ранее проданными РФФИ на инвестиционном конкурсе АОЗТ "Малахит" в количестве 899403 шт. (40,66% уставного капитала эмитента), проданными затем АОЗТ "Малахит" другим лицам: ООО "Раунд", ООО "Лизинг" и ООО "Цитадель", у которых спорные акции были приобретены ответчиком, с иском об обязании ответчика возвратить истцу указанные акции в количестве 899403 шт. (40,66% уставного капитала эмитента).

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 1998 г. по делу N А40-30298/98-39-309 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 20 ноября 1998 г. не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1999 г. по делу КГ-А40/259-99 решение от 20 ноября 1998 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела судом первой инстанции 24 июня 1999 г. принято решение об отказе РФФИ в иске к ЗАО "Фермет" об истребовании пакета акций АООТ "Волжский трубный завод" в количестве 899403 шт.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 24 июня 1999 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 24 июня 1999 г. и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержат доводы жалобы.

Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО "М-Реестр", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения от 24 июня 1999 г. подлежат исключению выводы, относящиеся к праву собственности истца на спорный пакет акций.

В решение от 24 июня 1999 г. указано на основании ст. 58 АПК РФ, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 1998 г. по делу N А40-22181/98-63-283 РФФИ отказано в иске к АОЗТ "Малахит" о признании права собственности на пакет акций АООТ "ВТЗ" в количестве 899403 шт. (40,66% уставного капитала эмитента) и поэтому суд первой инстанции по настоящему делу делает выводы об отсутствии у истца права на предъявлене иска на основании ст. 301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 58 АПК РФ, поскольку ответчик по настоящему делу - ЗАО "Фермет" не был привлечен к участию в рассмотрении дела N А40-22181/98-63-283 и поэтому в решении Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 1998 г. по делу N А40-22181/98-63-283 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, так как судом первой инстанции установлено отсутствие другого обстоятельства, которое является необходимым для удовлетворения иска на основании ст. 301 ГК РФ - фактическое владение ответчиком спорным имуществом.

В связи с тем, что на день рассмотрения спора ответчик не имеет во владении спорного пакета акций и судом установлено, что эти акции проданы другим лицам с соответствующим оформлением перехода прав на эти акции, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 36 АПК РФ не может быть признан правомерным поскольку при замене ответчика - ЗАО "Фермет" на его контрагентов по договорам купли-продажи спорных акций ЗАО "Фермет" выбывало из числа лиц, участвующих в деле и, таким образом, суд первой инстанции не был бы вправе в его отсутствие устанавливать обстоятельства, касающиеся последствий недействительности договоров купли-продажи по которым ЗАО "Фермет" были отчуждены спорные акции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 июня 1999 г. подлежит изменению в виде исключения из мотивировочной части слов об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 1998 г. по делу N А40-22181/98-63-283 и о выводах, сделанных на их основании, а в части выводов по существу спора решение от 24 июня 1999 г. изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1999 г. по делу N А40-30298/98-39-309 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие слова:

"Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.98 г. по делу N А40-22181/98-63-283 в иске РФФИ к АОЗТ "Малахит" о признании права собственности РФ в лице РФФИ на пакет акций АООТ "ВТЗ" в количестве 899403 шт., составляющие 40,66% уставного капитала эмитента оказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в соответствии со ст. 58 АПК РФ. Согласно решению арбитражного суда от 07.09.98 г. у РФФИ отсутствует право собственности на спорный пакет акций и, как следствие, отсутствует право на предъявление иска на основании ст. 301 ГК РФ о возврате акций из чужого незаконного владения."

В остальной части решение от 24 июня 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30298/98-39-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.