Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 1999 г. N КГ-А40/2346-99 Если при заключении договора уступки права требования стороны не определили характер и объем передаваемого права (требования), то в договоре отсутствует предмет. Это значит, что данный договор не заключен, то есть его не существует, поэтому иск о признании его недействительным удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 1999 г. N КГ-А40/2346-99
(извлечение)

Иск заявлен Государственным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ми Ра - Капитал" (ООО "Ми Ра - Капитал") о признании недействительной сделки, заключенной в соответствии с договором уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/12 с приложением к нему от 30 апреля 1998 г. и дополнительным соглашением от 12 мая 1998 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Рязаньэнерго" (ОАО "Рязаньэнерго") - л.д. 3-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 1999 г. признан недействительным договор уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01-751/12 между Концерном "Росэнергоатом" и ООО "Ми Ра - Капитал". В принятии к рассмотрению встречного иска ООО "Ми Ра - Капитал" к Концерну "Росэнергоатом", третьему лицу ОАО "Рязаньэнерго", о взыскании 75.959.090 руб. отказано, встречный иск возвращен ООО "Ми Ра - Капитал". Взыскано с ООО "Ми Ра - Капитал" в пользу Концерна "Росэнергоатом" 1.669 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что сторонами 30 апреля 1998 г. заключен договор уступки прав требования к ОАО "Рязаньэнерго", вытекающих из решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 1998 г. N А54-3094/97-С1, что ответчик обязался в день передачи истцом документов по уступке требований передать истцу собственный простой вексель, что переданный вексель от 19 мая 1998 г. N 0098005 не имеет вексельной силы в связи с выполнением подписей векселедателя на нем факсимильным способом. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих обязательств по договору, а поэтому признала исковые требования обоснованными (л.д. 49-50).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 июня 1999 г. решение от 8 апреля 1999 г. оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Ми Ра - Капитал" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по жалобе (л.д. 73-74).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, на нарушение ст. 6, 7, 53, 56, 57, 118, 124, 125, 127 АПК РФ (л.д. 88-89).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Как усматривается из п. 1 договора уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/12, предметом его является уступка истцом ответчику на условиях возмездности права требования к ОАО "Рязаньэнерго", содержащего все права кредитора (и связанные с ними иные права, согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ), вытекающие из решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 1998 г. N А54-3094/97-С1 и исполнительного листа по этому делу от 23 апреля 1998 г.

Признав указанный предмет договора цессии надлежащим, первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание нормы закона, регламентирующие уступку права (требования) и основания возникновения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, однако только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 1998 г. о взыскании с ОАО "Рязаньэнерго" в пользу Концерна "Росэнергоатом" 75.959.090 руб. 51 коп. задолженности (присуждении к исполнению обязанности в натуре) не установило новых гражданских прав и обязанностей упомянутых лиц, а явилось способом государственного принуждения неисправного должника к исполнению обязательства, возникшего из хозяйственного договора (сделки), поэтому из указанного решения Арбитражного суда Рязанской области нового обязательства у ОАО "Рязаньэнерго" и нового требования у Концерна "Росэнергоатом" не возникло. Исполнительный лист не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки требования не содержит указания на обязательство ОАО "Рязаньэнерго", право требовать исполнения которого имеет Концерн "Росэнергоатом", то есть не определены характер и объем передаваемого права (требования), а потому в договоре отсутствует предмет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора.

С учетом изложенного договор уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/12 между Концерном "Росэнергоатом" и ООО "Ми Ра - Капитал" не заключен, то есть договора не существует, поэтому иск о признании упомянутого договора недействительным удовлетворен быть не может.

Так как ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и судебные акты отменены не по основаниям, приведенным в жалобе, то есть жалоба не удовлетворена, госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 8 апреля 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 1999 г. по делу N А40-6157/99-48-85 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ми Ра - Капитал" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.