Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 06АП-1712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2017 г. N Ф03-2580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

А73-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ИП Костенюк Т.В.: самого предпринимателя и ее представителя Костенюк П.А.;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю и от УФНС России по Хабаровскому краю: представителя Селютиной И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на определение от 20.02.2017 по делу N А73-11966/2011

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304270417300017; далее - ИП Костенюк Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.06.2011 N08-82/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 09.09.2011 N13-09/260/19231 в части доначисления НДС в размере 29 946 459 руб., НДФЛ в размере 166 188 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 руб., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 1 427 230,54 руб., НДФЛ в размере 166 188 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.01.2017 предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ИП Костенюк Т.В. следует, что о наличии такого обстоятельстве ей стало известно из решения управления от 11.11.2016 по жалобе налогоплательщика на решения инспекции от 09.09.2016 "Об отказе в возмещении НДС" и "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костенюк Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование своего требования предприниматель указывает на выявленное несоответствие элементов налогообложения предмету выездной налоговой проверки, которое повлекло двойное налогообложение.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель предпринимателя на своих доводах настаивала, так как обязательства предпринимателя по НДС в сумме 36 857 574 руб. определены налоговым органом исходя из сумм, взимаемых таможенным органом и сумм, уплаченных иностранному лицу за товар и без возникновения объекта налогообложения. При этом настаивает, что достоверность сумм, указанных в приложениях к акту выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение от 30.06.2011 N 08-82/34, не проверялась.

Налоговые органы в отзывах и заседании суда отклонили доводы предпринимателя.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Предпринимателем представлено дополнение к апелляционной жалобе от 28.04.2017, в котором она настаивает на наличие обстоятельств для пересмотра судебного решения от 01.04.2013, поскольку суд ограничился формальным подходом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известными заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны арбитражным судом вновь открывшимися, с чем соглашается и апелляционный суд.

Из содержания заявления ИП Костенюк Т.В. усматривается, что в качестве такого обстоятельства предприниматель указывает на выявленное несоответствие элементов налогообложения предмету выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, которое повлекло двойное налогообложение, так как обязательства по НДС в размере 36 857 574 руб. определены инспекцией исходя из сумм, взимаемых таможенным органом и сумм, уплаченных иностранному лицу за товар и без возникновения объекта налогообложения. О данном обстоятельстве заявителю стало известно из решения управления от 11.11.2016 N 13-09/308/21106, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения инспекции.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что расчеты доначисленных сумм НДС содержались в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 03.06.2011 и в решении инспекции от 30.06.2011, из которых следовало, что какие-либо налоговые вычеты в связи с уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ учтены не были. Налоговые вычеты носят заявительный характер, что указано в решении суда от 01.04.2013, в связи с чем они не могли быть учтены налоговыми органами, так как не были заявлены налогоплательщиком.

Арбитражным судом верно отмечено, что настаивая на применении к деятельности по торговле ввезенными в Российской Федерации подержанными японскими автомобилями налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем эти операции, по мнению заявителя, не облагались НДС, ИП Костенюк Т.В. не заявляла соответствующие налоговые вычеты ни в период выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего судебно-арбитражного дела. Уточненные налоговые декларации по спорному налогу за периоды с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года представлены лишь 22.12.2015.

При таких обстоятельствах судебная инстанция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщику при рассмотрении судом настоящего дела было известно о том, что налоговые вычеты по НДС в виде сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, ею не заявлены и, соответственно, не предоставлены и при расчете доначисленного НДС не учтены.

Решения инспекции от 09.09.2016 "Об отказе в возмещении НДС" и "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми отказано в предоставлении налоговых вычетов, могут быть предметом самостоятельного обжалования, и проверка их законности не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

Ссылки заявителя жалобы, что достоверность сумм, указанных в приложениях к акту выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение от 30.06.2011 N 08-82/34, не проверялась судебными инстанциями, а недостоверный учет налоговым органом таможенных вычетов не позволил суду дать надлежащую оценку доказательствам при рассмотрении дела, не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-11966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А.Швец