Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-4119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-7347/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-816/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б., арбитражный управляющий).

24.10.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба конкурсного кредитора Тарасова Игоря Евгеньевича (далее - Тарасов И.Е., кредитор) на незаконное бездействие конкурсного управляющего Газина А.Б., выразившееся в:

- непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов ООО "Надежда" предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога;

- непроведении за период конкурсного производства с 29 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года собрания кредиторов (комитета кредиторов) и непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в указанный период отчётов о деятельности арбитражного управляющего, недоведении информации о ходе конкурсного производства (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов ООО "Надежда" предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в непроведении за период конкурсного производства с 29 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года собрания кредиторов (комитета кредиторов) и непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в указанный период отчётов о деятельности арбитражного управляющего, недоведении информации о ходе конкурсного производства за указанный период. Также суд отстранил Газина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2017, Газин А.Б. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2017 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Газин А.Б. в апелляционной жалобе цитирует отзыв, представленный им в суде первой инстанции. Полагает, что суд, отклоняя доводы, изложенные в данном отзыве, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Конкурсным управляющим были приведены достаточные доказательства и объективные причины, по которым оценка незалогового имущества и проведение торгов было невозможно и нецелесообразно, с учетом наличия споров на рассмотрении судов различных инстанций, правовой неопределенности с залоговым кредитором, а также намерений заключить мировое соглашение. Удовлетворяя жалобу в части нарушения сроков проведения заседания комитета кредиторов на 35 дней, суд не указал, какие права кредитора были нарушены, какие негативные последствия для кредитора наступили. Заявителем не было представлено достаточно доказательств нарушения его прав и возможности причинения убытков для применения судом такой меры ответственности, как отстранение арбитражного управляющего. Кроме того, судом в нарушение статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не был утвержден новый конкурсный управляющий, должник и кредиторы лишены возможности заключить мировое соглашение в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.09.2014 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Газин А.Б.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается приказом от 15.09.2014 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью N 1 от 22.12.2014, сообщением о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ 23.12.2014.

В результате проведённой инвентаризации выявленное имущество включено в конкурсную массу. В описи значится имущество, обременённое залогом в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы", а также иное имущество, не являющееся предметом залога.

В отношении имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы", конкурсным управляющим подготовлено положение о его продаже. Данное положение было согласовано с залоговым кредитором ЗАО КБ "Универсальные финансы" 24.12.2014. В отношении иного имущества должника, не являющегося предметом залога, сведения о проведении его оценки отсутствуют. Собранию (комитету) кредиторов не поступало для утверждения подготовленное конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи и т.д.

12.01.2015 конкурсный управляющий Газин А.Б. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Надежда", являющегося предметом залога, в размере 80 270 000 руб.

09.04.2015 в Арбитражный суд Курганской области от кредитора Тарасова И.Е. поступило заявление о разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи залогового имущества, в котором он просил утвердить пункты 2.1, 2.3, 2.8, 3.6 Положения в редакции Тарасова И.Е.; абзац 2 п. 31 исключить. Также просил признать отчёт N 067 об оценке рыночной стоимости имущества недостоверным.

Определением от 14.05.2015 заявление Тарасова И.Е. о разрешении разногласий по вопросу реализации заложенного имущества и заявление конкурсного управляющего ООО "Надежда" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Газина А.Б., выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Определением от 16.03.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Надежда", согласованного с залоговым кредитором ЗАО КБ "Универсальные финансы" 24.12.2014, исключив абзац 2 пункта 3.1 и изложив пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.6, абзац 3 пункта 5.10, абзацы 2, 6 пункта 5.15, абзац 1 пункта 5.17 в новой редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение суда первой инстанции отменено. В утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Надежда" в порядке разрешения разногласий отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости (лот N 1), находящиеся в залоге и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020105:80, по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Чкалова - ул. Коновалова, так и указанный земельный участок, также являются залоговым имуществом.

ЗАО КБ "Универсальные финансы" с требованием о включении денежного требования, как обеспеченного залогом данного имущества, в суд не обращался, соответственно, не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, установлено, что при проведении оценки отдельно стоимость спорного незаложенного имущества, а также стоимость имущества в случае их объединения в лоты оценщик не оценивал; суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества "Надежда", стоимость незаложенного имущества также не указал.

Апелляционным судом указано на то, что конкурсный управляющий не инициировал проведение собрания для утверждения начальной цены продажи данного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно (10.05.2016, 07.06.2016) откладывал судебные заседания с целью представления конкурсным управляющим Газиным А.Б. доказательств стоимости незаложенного имущества, однако определения суда не исполнялись.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что реализация задолженного и незаложенного имущества должна производиться единым лотом, утверждение порядка продажи данного имущества без установления начальной цены незаложенного имущества недопустимо.

Как было указано выше, инвентаризационная опись N 1, составленная по результатам инвентаризации имущества и имущественных прав ООО "Надежда", датирована 22.12.2014. В указанной описи значится имущество, обременённое залогом в пользу КБ "Унифин" АО, а также иное имущество, не являющееся предметом залога.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Газина А.Б., выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, на что указано ранее.

Несмотря на признание незаконным такого бездействия управляющего, а также на прямые указания судов апелляционной и кассационной инстанции о необходимости оценки незаложенного имущества должника для реализации заложенного и незаложенного имущества ООО "Надежда" единым лотом, до настоящего времени конкурсным управляющим Газиным А.Б. такая оценка не проведена.

До настоящего времени ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов не поступало для утверждения подготовленное конкурсным управляющим с учётом позиции судов апелляционной и кассационной инстанции предложение о продаже незалогового имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи и т.д. (статья 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что в период с 29.06.2016 по 29.09.2016 управляющий не провёл ни собрание кредиторов, ни заседание комитета кредиторов. Фактически отчёт конкурсного управляющего был подготовлен к заседанию комитета кредиторов 02.11.2016, то есть с нарушением установленного срока на 35 дней (сообщения N 1384142 от 26.10.2016, N 1410674 от 09.11.2016).

Непроведение оценки и непредставление собранию кредиторов ООО "Надежда" предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, а также непроведение за период конкурсного производства с 29 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года собрания кредиторов (комитета кредиторов) и непредставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) в указанный период отчётов о деятельности арбитражного управляющего, недоведение информации о ходе конкурсного производства послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статей 130, 139 Закона о банкротстве после инвентаризации управляющий должен провести оценку имущества должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке его продажи.

Срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника, а также общими сроками, отведенными на процедуру, продление которых возможно в исключительных случаях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что Газин А.Б. длительное время не принимал мер по утверждению порядка продажи незаложенного имущества, в результате чего имущество должника, которое сформировано в единый лот вместе с залоговым имуществом, до настоящего времени не реализовано.

Принимая во внимание дату выявления спорного имущества, в отношении которого не проведена оценка (оценка может быть проведена самостоятельно конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерского учета) и не представлен на утверждение порядок продажи, период, прошедший с момента выявления имущества, отсутствие объективных препятствий для совершения необходимых действий по оценке и представлению кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку приводит к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки и возможному увеличению текущих расходов, а также к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов.

Установленная пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав.

При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчёт об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, представление отчётов о своей деятельности в соответствии с установленной собранием кредиторов периодичностью является обязанностью конкурсного управляющего, в то время как участие в собраниях - правом кредиторов.

В статье 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о

банкротстве).

По смыслу приведённых правовых норм комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства и, следовательно, с данного периода у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.

Судом установлено, что первым собранием кредиторов ООО "Надежда" от 04.09.2014 было принято решение об образовании комитета кредиторов; определении полномочий комитета кредиторов: все полномочия собрания кредиторов, кроме отнесённых законом к компетенции собрания; определён количественный состав комитета кредиторов в количестве - три человека; избраны члены комитета кредиторов: Керимов Андрей Федорович, Егоров Николай Александрович, Тарасов Игорь Евгеньевич. Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлена.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 1151359 от 23.06.2016 конкурсным управляющим Газиным А.Б. на 28.06.2017 назначено заседание комитета кредиторов, которое признано несостоявшимся по причине неявки ни одного члена комитета (сообщение N 1161197 от 29.06.2016).

Учитывая то, что иная периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) установлена не была, следующее собрание кредиторов (комитета кредиторов) должно было состояться не позднее 28.09.2016.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что в период с 29.06.2016 по 29.09.2016 управляющий не провёл ни собрание кредиторов, ни заседание комитета кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически отчёт конкурсного управляющего был подготовлен к заседанию комитета кредиторов 02.11.2016, то есть с нарушением установленного срока на 35 дней (сообщения N 1384142 от 26.10.2016, N 1410674 от 09.11.2016).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по организации и проведению собрания кредиторов и представлению собранию (комитету) кредиторов отчёта о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок.

Выявленные судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части непроведения оценки и непредставлении собранию кредиторов ООО "Надежда" предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, носят систематический, длящийся характер и в своей совокупности являются существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Газиным А.Б. полномочий конкурсного управляющего должника.

Непроведение собрания комитета кредиторов по вопросу установления начальной цены продажи незаложенного имущества существенно затянуло процедуру банкротства и увеличило текущие расходы, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отстранил Газина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда" ввиду существования обоснованных сомнений у суда и кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, все доводы, изложенные им в отзыве в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции, проанализированы и мотивированно отклонены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, на момент возникновения обязанности конкурсного управляющего предложить комитету кредиторов Порядок продажи незаложенного имущества какой-либо неопределенности относительно состава незаложенного имущества не было, конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы на его бездействие на эти обстоятельства не ссылался, также как не было переговоров о заключении мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина