Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-4858/17

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А60-45576/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года

по делу N А60-45576/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-45576/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 21 марта 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх.N 17АП-4858/2017(1)-ГК) поступила 29 марта 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27 апреля 2017 года в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 31 марта 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 32 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 43 А (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по иным адресам материалы дела не содержат.

10 апреля 2017 года уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресам: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 32; 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 43 А, вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками почтовой службы: "Вручено 04 апреля 2017 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 марта 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.04.2017 в 10:15:14 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский