Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-6082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-23946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А55-7699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2017 года по делу N А55-7699/2016 и общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2017 года и протокольное определение от 01 апреля 2017 года по делу N А55-7699/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В., публичное акционерное общество "Автовазбанк", общество с ограниченной ответственностью "Строитель",

с участием:

от истца - директор Солохина Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), представитель Дашко Г.Г., доверенность от 10.04.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Дудорова Л.А., доверенность от 16.02.2017 (до и после перерыва), представитель Зинина Н.С., доверенность от 16.02.2017 (после перерыва),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель Дудорова Л.А., доверенность от 28.12.2016 (до и после перерыва), представитель Зинина Н.С., доверенность о 28.12.2016 (до и после перерыва),

от Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти - Янковская Л.В., доверенность от 15.11.2016 (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Истец увеличил размер исковых требований (т. 1 л.д. 14-15). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2017 г., по делу N А55-7699/2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" 357 578 руб. 93 коп. убытков; а также 39 115 руб. судебных расходов, из них 8 365 руб. по уплате государственной пошлины, 14 350 руб. - по оплате услуг представителя, 16 400 руб. - по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" 40 000 руб. в оплату экспертизы, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью "КровСервис" платежным поручением N 60 от 22.09.2016. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Янковской Лилии Владимировне 19 500 руб., внесенных платежным поручением N 566493 от 11.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ( далее первый заявитель жалобы) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленным. Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, основанный на выводе эксперта о печати реестра не в один проход через печатающее устройство, также не может свидетельствовать о фальсификации документа. Заявление истца о фальсификации доказательств не может быть признано надлежащим, поскольку истцом не указаны какие-либо признаки его фальсификации.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее второй заявитель жалобы) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции фактически изменен предмет доказывания по заявлению о фальсификации доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме истца, ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти..

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Представитель Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поддержал жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

На вопрос суда представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области пояснил, что дополнительно представленные доказательства могли быть представлены и в суд первой инстанции, однако они не посчитали это необходимым.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 13.04.2015 по делу А55-29620/2014, по иску ООО "КровСервис" (истец) к "Строитель", ИНН 6321248389 (ответчик), с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 777 631 руб.57 коп., в том числе: основной долг 619 177 руб. 82 коп. и 106 240 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 17 033 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Исполнительное производство возбуждено 04.06.2015 N 37352/15/63028-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 004080066 от 12.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. Управления Федеральной службы Самарской области, отдел судебных приставов Автозаводского района.

19.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя.

22.09.2015 в адрес ООО "Кров Сервис" поступило письмо от судебного пристава -исполнителя Янковской Л.В., из которого следует, что Янковской Л.В. проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы по выявлению имущества, согласно ответам, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности должника не обнаружены. Выявлен один расчетный счет, в отношении которого принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств со счета должника не поступало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 по делу А55 -24775/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", ИНН 6321248389, по заявлению ООО "КровСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

В рамках мероприятий в процедуре наблюдения Поповым Д.Ю. были сделаны запросы. В том числе судебным приставам.

29.12.2015 в адрес временного управляющего поступил ответ N 63028/15 12-02 от судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В., из которого следует, что Янковской Л.В. проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы по выявлению имущества, согласно ответам, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности должника не обнаружены. Выявлен один расчетный счет, в отношении которого принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств со счета должника не поступало.

Кроме того, в адрес временного управляющего поступил ответ ПАО АВТОВАЗБАНК N 14-05/263 от 21.01.2016 г., из которого следует, что по исполнительному производству N 37352/15/63028-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" денежных средств поступил один документ: Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете банка. Дата поступления указанного документа - 19.10.2015, дата возврата банком - 20.10.2015, основание возврата без исполнения - некорректное указание в постановлении взыскиваемой суммы, не позволяющей банку однозначно определить размер взыскиваемой суммы.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810500280004309 в ПАО АВТОВАЗБАНК на расчетный счет ООО "Строитель" за период с 26.06.2015 по 30.09.2015 поступили следующие денежные средства:

26.06.2015 - 30 000 руб. от ООО "РиС" за работы по договору, 15.07.2015 - 30 000 руб. от ООО "РиС" за работы по договору, 28.07.2015 - 35 000 руб. от ООО "РиС" за работы по договору, 05.08.2015 - 34 162 руб. - от департамента финансов мэрии г.Тольятти за поставку стройматериалов, 10.09.2015 - 55 000 руб. от ООО "Лада-Медиа" за работы по договору, 23.09.2015 - 70 000 руб. от ООО "Спецмонтаж ТСП" за работы по договору, 29.09.2015 - 152 089,72 руб. от ООО "Лада-Медиа" за работы по договору, 30.09.2015 - 20 000 руб. от ООО "Спецмонтаж ТСП" за работы по договору. Всего поступило денежных средств на сумму 426 251,72 руб.

Истец полагал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о

- неисполнении (ненадлежащим исполнении) своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В., предусмотренных статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженном в несвоевременном проведении исполнительных действий по обращению взыскания денежных средств с расчетного счета должника, представлении в кредитную организацию документов, не позволяющих определить сумму задолженности,

- наступлении вредных последствий для истца - списании за время с 26.06.2015 по 30.09.2015 с расчетного счета должника денежных сумм не текущую хозяйственную деятельность в размере 426 251,72 руб. в результате непринятия мер к обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем,

- возникшие убытки ООО "Кров Сервис" в размере 426 251,72 руб. и утрата возможности получения денежных средств с расчетного счета должника.

Кроме того, в уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании дополнительных убытков.

Исходя из уточнения исковых требований, истец недополучил доходы на сумму (777 631 руб.57 коп. - 426 251,72 рублей) = 351 379,85 рублей (Определением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 13.04.2015 по делу А55-29620/2014, по иску ООО "КровСервис" (истец) к "Строитель", ИНН 6321248389 (ответчик), с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 777 631 руб.57 коп., в том числе: основной долг 619 177 руб. 82 коп. и 106 240 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 17 033 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.); а также расходы, которые ООО "КровСервис" произвело для возбуждения и проведения процедуры банкротства по делу А55-24775/2015 в размере 106 346 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий по исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена, и что истец потерпел в связи с этим убытки в размере денежных средств, поступивших на счет должника и не перечисленных взыскателю, а также в размере последующих затрат взыскателя, связанных с возбуждением и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы первого заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами исполнительного производства N 37352/15/63028-ИП (т. 2), что исполнительное производство возбуждено 04.06.2015 на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 004080066 от 23.04.2015, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ по делу N А55-29620/2014, вступившему в законную силу 13.04.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 619 77 рублей 82 копейки и 106 420 рублей 41 копейка, расходы по госпошлине в размере 17 033 руб. 34 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. При неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Всего: в размере: 777 631,57 руб., отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу взыскателя: ООО "КРОВСЕРВИС".

С целью установления имущества, па которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации. Согласно полученных ответов установлено, что транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности должника не зарегистрированы.

По данным налогового органа выявлен один расчетный счет в ПАО "Автовазбанк" 17.07.2015 в отношении счета принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. При этом, приставом было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится, место нахождения должника не установлено. Из личных пояснений директора ООО "Строитель", полученных в ходе исполнительного производства 26.06.2015, следует, что задолженность не погашена в связи с наличием обязательств по заработной плате и отсутствием достаточных средств и имущества для погашения всех обязательств.

Как указано в отзывах подразделений судебных приставов, в связи с отсутствием информации из банка об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, 24.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлено повторно постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Письмом от 20.10.2015 Банк известил о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении ООО "Строитель" не может быть исполнено в связи с тем, что разбивка взыскиваемой суммы не соответствует общей сумме взыскания в резолютивной части постановления.

Постановлением от 23.10.2015 устранена арифметическая ошибка в части указания суммы, составляющей общую сумму задолженности, взыскиваемую по исполнительному листу. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено в банк за исх. N 63028/15/25955024-ЯЛ от 23.10.2015.

19.11.2015 представителем взыскателя были лично получены исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим от него заявлением об отзыве исполнительного листа.

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого производства не подавались. Повторно исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с указанными требованиями в установленный срок судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, опрошен директор ООО "Строитель", 17.07.2015 в отношении установленного счета должника принято постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 1 -3), уточнив данное заявление (т. 7 л.д. 11 -12, 82-83), поддержал его только в части, касающейся рассматриваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.07.2015 и реестра почтовых отправлений от 17.07.2015. Ссылка истца на нарушение службой судебных приставов при предоставлении доказательств и информации суду требований п.1 Приказа N 248 от 22.04.2015 г. "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа" судом первой инстанции, вопреки доводам второго заявителя жалобы, не принимается, поскольку доказательства вынесения рассматриваемых постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2015; запроса в банк от 23.07.2015; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.08.2015; сопроводительного письма в Автовазбанк от 31.08.2015; запроса в Автовазбанк от 22.09.2015 в форме электронных документов в деле отсутствуют.

А по утверждению ФССП "до настоящего времени соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП России и ОАО "Автовазбанк" не заключено, в связи с чем, документы направляются в кредитную организацию почтовой корреспонденцией". Иное материалами дела не доказано.

Требования к содержанию и оформлению постановления судебного пристава-исполнителя указаны в ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве". Положения статьи не подлежат расширительному толкованию и носят императивный характер. Штрих-код не является обязательным реквизитом документа.

Законом не предусмотрена обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем документов в электронном виде и (или) с использованием ПК АИС ФССП России. Постановления судебного пристава-исполнителя вносятся в ПК АИС ФССП России в целях информационного учета материалов, содержащихся в исполнительном производстве.

Ввиду изложенного наличия оснований для признания сфальсифицированным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2015 истцом в суде первой инстанции не доказаны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного доказательства удовлетворению не подлежит (протокольное определение от 27.03.2017).

В суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации сделано было. Учитывая, что действующим АПК РФ не предусмотрено отдельного обжалования указанного определения, производство по жалобе второго заявителя в части обжалования определения об отказе в удовлетворения заявления о фальсификации подлежит прекращению.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата, указанная в реестре почтовых отправлений от 17.07.2015 г., дате фактического нанесения реквизитов (текста, подписей, оттисков печатей и т.д.) на каждой странице исследуемого документа;

2. Если нет, то в какое время выполнены реквизиты в указанном выше документе;

3. Имеются ли признаки состаривания документа - реестра почтовых отправлений от 17.07.2015 г.;

4. Если имеются признаки состаривания документа - реестра почтовых отправлений от 17.07.2015 г., определить способ воздействия на документ, повлекший его состаривание.

5. На одном или на разных печатающих устройствах, в один ли проход через печатающее устройство выполнены печатные реквизиты листов документа - реестра почтовых отправлений от 17.07.2015.

6. Имеются ли признаки замены листов в представленном на исследовании реестре почтовых отправлений от 17.07.2015.

24.01.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта N 169 от 16.01.2017, который сформулирован следующий ответ на 5-й вопрос суда: "Печатные реквизиты реестра почтовых отправлений от 17.07.2015 г. не были изготовлены в один проход через печатающее устройство, а именно: печатные реквизиты на 3 листе были изготовлены либо на ином печатающем устройстве, либо на том же, но с иным барабаном и с разрывом во времени, чем печатные реквизиты листов 1, 2, 4, 5 реестра".

Анализируя ответы эксперта и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что реестр почтовых отправлений от 17.07.2015 (копия - т. 2 л.д. 28-32) является единственным доказательством направления в Банк Постановления судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2015. Сведения о направлении рассматриваемого постановления содержатся на листе 3 реестра.

При этом, сведения в реестре почтовых отправлений от 17.07.2015 противоречат сведениям из представленной в дело ответчиком копии книги исходящей корреспонденции от 17.07.2015, согласно которой в адрес ОАО АВТОВАЗБАНК 17.07.2015 и 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. направлялись служебные письма, в графе N 2 "номер дела", к которому относятся данные служебные письма, номер дела отсутствует.

На всех страницах реестра почтовых отправлений от 17.07.2015, за исключением пункта 34 (под которым значится интересующее почтовое отправление в АВТОВАЗБАНК) зафиксирована отправка Постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес физических лиц, и только в пункте 34 Постановление в адрес банка.

Доводы первого заявителя жалобы, заключающиеся в возможном техническом сбое печатающих устройств (т. 7 л.д. 86-89), не принимаются, поскольку в данном случае выводы эксперта были бы сделаны также и в отношении следующих за листом 3 листов рассматриваемого реестра.

При изложенных обстоятельствах протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации реестра почтовых отправлений от 17.07.2015 в части листа 3. Данный документ обоснованно исключен из совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что противоправность рассматриваемых действий (бездействия) судебного пристава подтверждается и отсутствием доказательств по направлению в ПАО "Автовазбанк" Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2015.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием пристава-исполнителя и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела в части 357 578 руб. 93 коп.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что сведения о наличии у должника счета в Банке поступили судебному приставу-исполнителю 14.07.2015 (т. 2 л.д. 33). Доказательства получения информации о счете должника приставом ранее указанной даты, сообщения такой информации самим взыскателем, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4) платежи по счету должника произведены в период с 26.06.2015 по 30.09.2015.

При направлении Банку указанного постановления платежи, поступившие на счет должника после 17.07.2015 (что по иску составляет 366 251, 72 руб.), должны были быть направлены на погашение задолженности перед истцом. При этом, возражения судебных приставов о возможной обязанности банка по направлению платежей, поступивших на счет должника после 17.07.2015 (и до 30.09.2015), на погашение задолженности должника, имеющей преимущественную очередность относительно задолженности перед истцом, носят предположительный характер, документально не подтверждены, поэтому судом первой инстанции обоснованно не были приняты.

Согласно представленной истцом и направленной по запросу суда информации (т. 7 л.д. 21, 74-75, 79-80, ответ МРИ ФНС N 2 по г. Тольятти), на момент вынесения данного решения имущество у ООО "Строитель" отсутствует.

Однако, на единственном расчетном счете должника в Банке имеется остаток денежных средств в размере 8 672, 79 руб. (т. 7 л.д. 77).

Таким образом, вследствие несвоевременного направления Банку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника истцом утрачена возможность взыскании с ООО "Строитель" 366 251, 72 руб. за вычетом 8 672, 79 руб., что составляет 357 578 руб. 93 коп.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России в пользу в пользу истца убытков в размере 357 578 руб. 93 коп. является обоснованным.

Не могут быть приняты доводы второго заявителя жалобы ввиду следующего.

Надлежащих доказательства наличия вины должностных лиц службы судебных приставов в неполучении остальной части суммы, заявленной истцом ко взысканию, в деле отсутствуют, поскольку дело о банкротстве ООО "Строитель" было возбуждено по инициативе истца, самостоятельно реализовавшего свою процессуальное право на подачу соответствующего заявления после отзыва исполнительного листа и окончания на этом основании 19.11.2015 (т. 2 л.д. 1) исполнительного производства.

Возложение на истца в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, судебных издержек по данному делу нельзя признать обусловленным действиями судебного пристава-исполнителя.

Нельзя признать и обусловленными виновными действиями судебного пристава непогашение задолженности ООО "Строитель" перед истцом в размер 115 910,28 руб. - денежных средств, поступивших на счет указанного должника 13.11.2015 согласно представленной Банком по запросу суда выписке по счету (т. 7 л.д. 77). Невозможность предъявления Банку либо службе судебных приставов повторно исполнительного листа после завершения процедуры банкротства истцом не обоснована, доказательства невозможности получения этих денежных средств по вине судебного пристав-исполнителя в деле отсутствуют.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения. Производство по жалобе второго заявителя в части обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, как указывалось выше, подлежит прекращению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" на протокольное определение от 01 апреля 2017 года по делу N А55-7699/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2017 года по делу N А55-7699/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов