Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-3142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-46397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Моргачева Л.Н. (доверенность от 31.03.2017),

от ответчика: представитель Ланцова А.А. (доверенность от 20.12.2016),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3142/2017) ООО "Астрал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-46397/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Астрал"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) 2000 Отделение Морской Инженерной Службы, 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 870 463 руб. 94 коп. в возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества по договору аренды от 09.12.2003 N 01-Ф006186 в счет арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 19.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и 2000 Отделение Морской Инженерной Службы (далее - 2000 ОМИС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Астрал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец полагал, что судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок исковой давности; по мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 31.05.2016 (даты направления обществом в адрес учреждения заявления о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества). По мнению подателя жалобы, в настоящее время договор аренды от 09.12.2003 N 01-Ф006186 продолжает свое действие, поскольку право уведомления общества о расторжении договора аренды в одностороннем порядке имела только войсковая часть 56529, которой имущество военного городка N 10 было предано в пользование по акту приема-передачи от 23.12.2015 (письмо Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 21.09.2016 N 141/29510). Истец полагал, что судом применены не подлежащие применению положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество в порядке, предусмотренном договором аренды (пункт 7.1 договора), произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, а не текущий ремонт; для произведения таких улучшений требуется только предварительное согласование подлежащей возмещению суммы, факт предварительного согласования подтвержден сметой на ремонт помещений от 02.03.2004, письмом 2000 ОМИС от 19.04.2007 N 418. Истец также возразил против отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что ООО "Астрал" пропустило срок исковой давности, поскольку право на возмещение затрат, связанных с проведением ремонта, возникло у истца с момента проведения работ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию следовало исчислять как раз с даты проведения работ (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2014 по делу N А27-6172/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу N А27-15331/2014). В отзыве указано, что доводы общества о том, что у учреждения отсутствовало право на расторжение договора аренды от 09.12.2003 N 01-Ф006186 в одностороннем порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в суде первой инстанции истцом не заявлялись; расторжение договора обществом не оспаривалось; ответчик указал, что акт приема-передачи от 23.12.2015 не является документом, на основании которого у войсковой части 56529 возникли права ссудополучателя в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном акте не содержится согласие собственника недвижимого имущества - Министерства обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; пунктом 2 акта приема-передачи от 23.12.2015 установлено, что здания военного городка N 10 состоят на техническом и бюджетном учете учреждения; на основании пункта 3 акта приема-передачи от 23.12.2015 ответственность за сохранность объектов недвижимости возлагается на командира войсковой части 56529 с момента подписания настоящего акта; таким образом, данный акт свидетельствует о том, что объекты недвижимого имущества военного городка N 10 были предоставлены войсковой части 56529 под охрану; объекты в безвозмездное пользование войсковой части 56529 не передавались и право оперативного управления учреждения на объекты не прекращалось (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 21.06.2013 серия 78-АЖ N 960370); кроме того, в отзыве указано, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 15.12.2016 по делу N А56-69716/2016 пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут по уведомлению учреждения от 28.03.2016 N141/2-3043 в одностороннем порядке с 11.07.2016, данное уведомление не противоречит статьям 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на позицию, отраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 по делу NА19-14583/08-15-Ф02-2863/2009, на постановление Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в котором даны определения капитального и текущего ремонтов здания, учреждение полагало, что общестроительные, теплотехнические, сантехнические, электромонтажные работы, также строительные материалы (кабеля, выключатели, розетки, светильники и т.д.), указанные в смете на ремонт помещений, арендуемых ООО "Астрал" в здании N1 военного городка N10, относятся к текущему ремонту, который в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.4 договора обязан за свой счет производить арендатор. Учреждение полагало, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит (пункт 7.1 договора), ввиду того, что договор является расторгнутым по уведомлению учреждения от 28.03.2016 N141/2-3043; кроме того, истцом не представлены сведения о письменном предварительном согласовании времени, объемов, сроков и суммы ремонтных работ ООО "Астрал" с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (смета на ремонт помещений, арендуемых ООО "Астрал" в здании N 1 военного городка 10 по адресу: Санкт-Петербург, В. О., Большой проспект, дом 102, литер А, от 02.03.2004 не утверждена бывшим арендодателем по договору - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга); также обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта (отсутствуют договоры на проведение ремонтных работ, график проведения работ, документы, подтверждающие оплату ООО "Астрал" произведенных работ - платежные поручения, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ). Относительно довода общества, что ООО "Астрал" на протяжении шести месяцев имеет возможность возмещать стоимость неотделимых улучшений в счет арендной платы, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оно продолжает вносить арендные платежи, учреждение указало, что истец оплачивает не арендную плату, а плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящий момент договор является расторгнутым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), государственным учреждением 2000 ОМИС (балансодержателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 09.12.2003 N 01-Ф006186 (далее - договор), согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты нежилого фонда общей площадью 375,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера А (далее - объект).

В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 21.06.2013 серии 78-АЖ N 960370 объект находится в оперативном управлении учреждения.

Как следует из искового заявления, в период действия договора обществом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Истец сообщил, что размер стоимости неотделимых улучшений согласован с арендодателем в подписанной сторонами смете от 02.03.2004. В 2007 году сметная стоимость работ, произведенных арендатором, актуализирована арендодателем до суммы 2 870 463 руб. 94 коп., о чем свидетельствует письмо от 19.04.2007 N 418.

Истцом в адрес ответчика направлена 31.05.2016 претензия о возмещении стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, однако до настоящего времени ответ арендатором не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд обоснованно квалифицировал их как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2011 N 2619 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" было прекращено право оперативного управления 2000 ОМИС на объект, объект был закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

В связи с тем, что объект, переданный по договору, планировалось использовать в интересах Западного военного округа, учреждение в соответствии с пунктом 5.2 договора (договор аренды прекращает свое действие по заявлению одной из сторон, предупредившей об этом другую сторону за три месяца) направило обществу уведомление от 28.03.2016 N 141/2-3043 о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.07.2016.

В настоящее время договор является расторгнутым, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В пункте 2.2.4 договора оговорена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, а также за свой счет производить капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта объекта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором в соответствии с пунктом 7.1 договора только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец правом, предусмотренным пунктом 7.1 договора, в период действия договора не воспользовался; сведения и доказательства о предварительном согласовании объемов, сроков, перечня ремонтных работ и их стоимости с арендодателем (Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) обществом в материалы дела не представлены (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); договор расторгнут по инициативе учреждения, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений не может быть возмещена обществу, на что прямо указано в пункте 7.1 договора; договором не предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений в денежном эквиваленте, только в счет арендной платы; представленные истцом смета на ремонт помещений от 02.03.2004, письмо 2000 ОМИС от 19.04.2007 N 418 не являются надлежащим и достаточными доказательствами факта согласования ремонтных работ и их стоимости с арендодателем.

Арбитражный суд согласился с доводом ответчика, что общестроительные работы, теплотехнические работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, также строительные материалы (кабеля, выключатели, розетки, светильники и так далее), указанные в смете от 02.03.2004 на ремонт помещений, арендуемых истцом в здании N 1 военного городка N 10 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, дом 102, литер А, относятся к текущему ремонту, который в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан за свой счет производить арендатор.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение стоимости произведенных улучшений не представляется возможным и по данному основанию.

При рассмотрении дела учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности, что арбитражный суд счел обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае договор, которым было предусмотрено право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы при предварительном согласовании с арендодателем до расторжения договора, заключен в 2003 году, работы (как указывает общество) выполнялись в 2007 году, иск подан в суд 05.07.2016; начиная с 2007 года, истец не предпринял никаких действий по возмещению стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, не направлял в адрес арендодателя соответствующих писем. Такие требования возникли у общества только после получения от учреждения уведомления о расторжении договора, что признано судом первой инстанции неосмотрительным и недобросовестным поведением общества в сложившихся между сторонами хозяйственных отношениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 2 статьи 616, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлении Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Согласие на производство арендатором неотделимых улучшений должно быть прямо предусмотрено условиями договора аренды либо дополнительными соглашениями к нему. При этом данные условия договора должны не только устанавливать право на производство неотделимых улучшений, но и предусматривать возможный характер, объем, стоимость неотделимых улучшений, иные согласованные сторонами характеристики.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает правомерным оставление без удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А56-46397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова