Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 01АП-9722/16

г. Владимир

23 марта 2017 г.

Дело N А11-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" Плотниковой Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-9163/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" (ИНН 3315006259, ОГРН 1023301954037).

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" - Земляков Г.С. по доверенности от 27.02.2017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А. по доверенности от 06.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Филичкин А.А. по доверенности от 15.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" - Матвеева О.В. по доверенности от 22.02.2017;

от акционерного общества "Газпромбанк" - Лепешенков А.В. по доверенности от 12.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора (по требованиям включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016).

Определением от 21.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и учел его требование в сумме 250 617 098 руб. 27 коп. включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, исходя из наличия залога имущества в силу закона, так как в рамках дела N А11-9773/2015 Арбитражным судом Владимирской области было вынесено определение от 18.09.2015 об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Владимир-ОПТОН" согласно перечню.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Плотникова А.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор должника Газпромбанк (АО) согласен с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неверном толковании норм материального права.

Обращает внимание коллегии судей, на противоречие судебного акта позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС156-16279.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда от 21.11.2016 законным и обоснованным.

Представители ООО "Владпромбанк", АО "Газпромбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Кайзер", ООО "Вектор" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.10.2015 в отношении ЗАО "Владимир-ОПТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Владимир-ОПТОН" включены требования заявителя в размере 250 617 098 руб. 27 коп. (основной долг - 240 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 10 617 098 руб. 27 коп.) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

28.03.2016 Банк обратился с заявлением о признании требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника определение суда от 11.02.2016, обеспеченными залогом имуществом, арестованным на основании обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 по делу N А11-9773/2015.

Арбитражным судом определением от 07.04.2016 требование принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, определением от 30.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 29.09.2016.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 ЗАО "Владимир-ОПТОН" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 27.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова А.Ю.

Объявление о признании ЗАО "Владимир-ОПТОН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

Суд первой инстанции. удовлетворяя заявление банка и признавая его требования включенные в реестр требований кредиторов должника определение суда от 11.02.2016, в качестве обеспеченных залогом имущества, арестованного на основании обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 по делу N А11-9773/2015 исходил из наличия залога в силу закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95 и 126 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ (право обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, право определять порядок и условия реализации заложенного имущества, право на преимущественное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

В настоящем случае арест на имущество должника был наложен судом в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Заявленные Банком требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой неправильно применил нормы материального права к установленным в рамках данного спора правоотношениям, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия постановления об отказе Банку в удовлетворении заявления о признании его требования включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.02.2016, в качестве обеспеченных залогом имущества, арестованного на основании обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 по делу N А11-9773/2015.

Указанный подход согласуется правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС156-16279.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-9163/2015 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России в удовлетворении заявления о признании его требования включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.02.2016, в качестве обеспеченных залогом имущества, арестованного на основании обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 по делу N А11-9773/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов