Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6440/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИнтерКом" и Новикова-Лаврова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-119181/15, вынесенное судьей Сафроновой А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерКом"

при участии в судебном заседании:

от Новикова-Лаврова В.В. - Педченко В.С., Соловьева И.А. дов. от 07.05.2014 N 77 А Б 3005068

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 признано ООО "ИНТЕРКОМ" застройщиком и применены при банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ИнтерКом" и Новиков-Лавров обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, признав ООО "ИНТЕРКОМ" застройщиком и применив при банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в период, предшествующий признанию должника банкротом, ООО "ИНТЕРКОМ" привлекало денежные средства физических лиц в целях строительства многоквартирных жилых домов в г. Москве по строительным адресам: ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3 и проезд Нансена, вл. 7 с последующей передачей участникам строительства жилых помещений. Отношения между должником и участниками строительства оформлялись договорами долевого участия в строительстве.

Указанные обстоятельства не оспаривались должником в судебном заседании.

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены распоряжение Правительства Москвы от 26.12.2005 N 2646-РП "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо-восточный административный округ города Москвы), инвестиционный контракт (договор) от 07.08.2006 г. N 13-090211-5201-0050-00001-06

Кроме того, в материалах обособленных споров по настоящему делу имеются копия разрешения на строительство N RU77106000-002617 от 05.08.2008 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) должнику ООО "ИНТЕРКОМ" на строительство жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Искры, вл. 3, стр. 2, а также копия проектной декларации указанного жилого комплекса (требование Михайловой Г.А.), копия разрешения на строительство N RU77151000-003630 от 04.06.2009 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) должнику ООО "ИНТЕРКОМ" на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Коминтерна, вл. 28, а также копия проектной декларации указанного жилого дома.

Суд учел, что по состоянию на дату настоящего судебного заседания в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Герстендорфа В.А. о признании права собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1; Мадиева Н.А. о признании права собственности на квартиру N 91, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1; Давыдовой Л.Л. о признании права собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1; Бейбулатова Надира Магарамовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРКОМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры под условным номером 20, общей (проектной) площадью 70,07 кв.м, расположенной на 4 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (корпус А); Войновой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРКОМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры под условным номером 21, общей (проектной) площадью 69,95 кв.м, расположенной на 5 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3, (корпус Б); Войнова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРКОМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры под условным номером 21, общей (проектной) площадью 69,95 кв.м, расположенной на 5 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3, (корпус Б).

Для рассмотрения обоснованности указанных заявлений судом назначены судебные заседания, соответствующие судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. ч. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные заявленные требования являются требованиями, соответствующими ч. ч. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленными к должнику в порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особенности банкротства застройщиков, и могут быть рассмотрены судом в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ" только после применения правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сух исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей должника, временного управляющего должника и Новикова-Лаврова В.В., как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что ООО "ИНТЕРКОМ" является застройщиком, указав, что соответствующие документы и пояснения лиц, участвующих в деле, представлены после введения процедуры наблюдения в отношении должника (05.08.2016).

При указанных обстоятельствах применение правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-119181/2015-66-232 о банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ" является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник полностью выполнил принятые обязательства, в связи с чем отсутствуют участники долевого строительства, чьи права нарушены неисполнением договора долевого участия, не подтверждаются материалами дела и не доказаны в силу положений ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (возражений).

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИнтерКом" и Новикова-Лаврова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев