Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-14966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,о признании необоснованным требования кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 13 786 574 985, 31 руб. и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД - Курников А.Г. дов. от 24.05.2016,

от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Курников А.Г. дов. от 17.06.2016,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Рябцев Е.Е. дов. от 08.11.2016 N 5/4707Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" во включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Логистик Инвест" в размере 13 786 574 985, 31 руб. ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Логистик Инвест" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 г. поступило заявление ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" принято и возбуждено производство по делу N А40-178034/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 г.) в отношении ООО "ЛогистикИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев А.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО "ЛогистикИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. конкурсным управляющим Должника утверждена Большакова И.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в размере 13 786 574 985,31 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. отменено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. (далее - обжалуемое Определение) требования кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к ООО "ЛогистикИнвест" в размере 13 786 574 985, 31 руб. признаны необоснованными, кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Должника. Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г., ЗАО "Ди В и Ай Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 является правомерным и обоснованным по следующим основаниям. В частности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о преюдициальном значении судебных решений, принятых Иркутским областным судом.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска за защитой нарушенных прав и законных интересов. Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.12.2015 г. по делу N 2-6460/15 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому В.В., ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКаиитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В данном случае требование ЗАО "Ди Ви Ай Фипанс" рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, исследованы все обстоятельства дела с применением норм материального и процессуального права. Определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 г. по делу N 2-8428/16 Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.12.2015 г. по делу N 2-6460/15 отменено. В удовлетворении иска ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому В. В., ООО "УралИнвест". ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" отказано. Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛогистикИнвест". Вывод конкурсного кредитора о невозможности применения Определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 г. N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов, что и было сделано АО "АЛЬФА-БАНК", (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N A03-12377/2014). Определения, принятые коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, имеют такое же преюдициальное значение, как при рассмотрении обоснованности требования конкурсного кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суд не проверяет установленные судом обстоятельства вновь. В частности. Определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 установлены следующие преюдициальные обстоятельства: договоры займа и поручительства, дополнительные соглашения к ним, признаны судом недопустимыми доказательства наличия задолженности, поскольку имеются существенные и многочисленные противоречия в реквизитах и содержании представленных доказательств. ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не указано способа, каким получены данные документы, запросы на их выдачу, сопроводительные письма, свидетельствующие об их направлении.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод АО "АЛЬФА-БАНК" об очевидном отклонении от добросовестного поведения добросовестного поведения действия заимодавца, заемщиков и поручителей при заключении договоров займа с прилагаемыми к ним документами. Так, судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными; искусственное увеличение задолженности путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа и поручительства; действия заинтересованных лиц по заключению соглашений к договорам займа и поручительства являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей; заявленные в обоснование долга финансовые операции обозначены исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры требований кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства. Таким образом, Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 г. по делу N 2-8428/16 является безусловным основанием для отказа ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛогистикИнвест". Иркутским областным судом сделаны выводы имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции возражения по существу Определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16.

В соответствии с абзацем 2, 3 п. 22 Пленума ВАС РФ N 35 если требование кредитора подтверждено, вступившим в законную силу актом, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции, то данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению данного требования и если в последующем требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. По смыслу названной нормы независимо от наличия возражений по требованию кредитора, если требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, положений пункта 22 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ также применима в отношении данных обстоятельств. Рассмотрение требований кредитора поставлено в зависимость от вступивших в законную силу судебных актов, при таких обстоятельствах независимо от возражений, такому кредитору должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, за кредитором сохранено право кассационного обжалования такого судебного акта, и его последующая отмена позволяет пересмотреть определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов по новым обстоятельствам. На дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16 отменено.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Таким образом, возражения Заявителя жалобы могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования Определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иркутским областным судом разрешен вопрос по существу об обстоятельствах возникновения требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к ООО "ГлобалИнветст", данные обстоятельства имеют прямое отношение к рассмотрению требования названного кредитора в деле Должника. Так, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 года по делу N А19-15199/2015 требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", основанное на указанных договорах займа, обеспеченных поручительства Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" (договоры поручительства от 18.04.2007) и дополнительных соглашений к указанным договорам, признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлобалИнвест" отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в этих судебных актах содержатся выводы не учитывающие особенности установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, апеллянт ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 306-ЭС15-16362 где указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. В данном же решении указано, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. В данном же случае обстоятельства уже исследованы по ранее рассмотренному делу. Договоры, из которых возникло обязательство ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", исследованы судом на предмет их соответствия законодательству. Таким образом, кредитором не представлено иных доказательств, не исследованных по ранее рассмотренному делу, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, так как заявителем в обоснование своего требования представлены все те же доказательства, которые уже были представлены по ранее рассмотренному делу. Кроме того, анализируемое Определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 N 306-ЭС15-16362 рассматривает наличие именно новых доказательств, которые по независящим от суда и участников процесса не могли быть исследованы по раннее рассмотренному делу, однако таковых ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не представлено.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции также исходил из иных обстоятельств дела. В частности, суд первой инстанции согласился с выводом суда общей юрисдикции о злоупотреблении правом при заключении сделок.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения. Арбитражный суд указал, что кредитор, осведомленный о мотивах отказа судами в удовлетворении требований кредитора, не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства экономической выгоды для должника, целесообразности и разумных причин для его заключения, а также, не представил на обозрение суда оригиналы договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним, на которых основано требование кредитора.

Также суд первой инстанции особо отметил, что Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 г. по делу N А19-1 5199/2015 и Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 г. по делу N А 12-44248/2015 установлено, что договоры займа, заключенные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" с одной стороны, ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ВолгаИнвет" с другой стороны, заключены указанными юридическими лицами в лице единоличного исполнительного органа Каминского В.В., что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные выписки по операциям не подтверждают в полном объеме заявленные истцом требования. Иркутским областным судом сделан вывод о том, что выписки, представленные кредитором не подтверждают в полном объеме заявленные истцом требования и не влияют на выводы судебной коллегии (в том числе о злоупотреблении правом). Арбитражный суд пришел к выводу, что, кроме прочего, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов, целевого использования заемных денежных средств.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты в ходе следственных действий, поскольку протокол обыска (выемки) от 31.05.2016 года, а также ответ должностного лица правоохранительного органа от 21.07.2016 опровергают данный довод.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что условия сделок в разных требованиях одинаковы, совершены между заинтересованными лицами, за подписью заинтересованных лиц, в один и тот же промежуток времени, при чем подписанты могут быть доверенными лицами и генеральными директорами сразу нескольких юридических лиц связанных между собой. В частности, если при рассмотрении требования по настоящему делу Каминский В.В. является генеральным директором ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", то уже при рассмотрении требования Мельникова И.А. Каминский В.В. является генеральным директором ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест", а сам Мельников И.А. являлся единственным акционером ЗАО "Ди Ви Ай Финанс". При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы иных арбитражных судов касательно требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", основанного в точности на тех же самых основаниях, что и в деле о банкротстве ООО "ЛогистикИнвест". На сегодняшний день возбуждены дела о банкротстве фактически в отношении всей DVI Group, и в каждом деле о банкротстве присутствуют три кредитора при этом аффилированность двух из них ко всем Должникам и друг другу, объективно подтверждена материалами судебных дел. Данных кредиторов объединяет абсолютная идентичность требований в делах о банкротстве участников DVI Group, Должники, имея более выгодные для них условия по изначальным договорам займа, в последствии подписывают кабальные для них соглашения (дополнительные соглашения о переводе долга в эквивалент доллара США и капитализации процентов к сумме основного долга), увеличивая свою задолженность перед аффилированными кредиторами в 3 и более раза на более короткие срок по ее возврату.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы шесть судебных инстанций отказали ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в удовлетворении заявленных требований. В частности.

По делу ООО "ВолгаИнвест" (А12-44248/15) (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 г.): Судом требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Баутисты Холдинга ЛТД, Мельникова И.А. (бывшего акционерного ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") объединены в одно производство. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и указал, что в данном случае также фигурирует заинтересованность лиц, кабальные условия сделок для должника, отсутствие обеспечения активами ООО "ВолгаИнвест", а также существенное увеличение кредиторской задолженности в краткие сроки. Судом также установлено, что из материалов дела следует, что сделки, являющиеся предметом требования БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) аналогичны сделкам, заключенным между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и должником, а также между Мельниковым И.А. и должником. В данном случае третьи лица предоставили займы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс". В качестве обеспечения исполнения обязательств между третьими лицами и ООО "ВолгаИнвест" бьиш заключены договоры поручительства и залога. Также с ООО "ВолгаИнвест" были заключены дополнительные соглашения о переводе долга в эквивалент доллара США и капитализации процентов к сумме основного долга. В последствии, БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) приобрела право требования к ООО "ВолгаИнвест" на основании договоров цессии. Установлено, что договоры займа, заключенные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" с одной стороны, ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ВолгаИнвет" с другой стороны, заключены указанными юридическими лицами в лице единоличного исполнительного органа Каминского В.В., что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По делу ООО "УралИнвест" (А41-74729/15) требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г.): суд указал, что в период действия указанных займов, заключая дополнительные соглашения, в соответствии с которыми рублевая задолженность по займам конвертировалась в доллары США, а непогашенные проценты на сумму задолженности капитализировались в основной долг. Таким образом, имел место анатоцизм - начисление процентов на проценты, что не предусмотрено положениями главы 42 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком обязанности по погашению очередной части займа либо уплаты процентов предоставляет кредитору право досрочно потребовать возврата займа. Вместо этого, просроченные проценты капитализировались в основной долг, па проценты, капитализированные в основной долг, начислялись новые проценты, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки В результате указанных действий задолженность выросла в 7,5 раз и составила 13 786 574 985 руб. 31 коп.

По делу ООО "ИжевскИнвест" (А71-Ш70/2015) требование ЗАО "Ди Ви АЙ Финанс" (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 г.): Арбитражным судом Удмуртской Республики отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов Должника.

По делу ООО "ГлобалИнвест" (А19-15199/15) требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 г.) Арбитражный суд указал, что учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договоров, подтверждающих возникновения заявленных требований, при наличии сомнений в их достоверности, невозможности достоверно установить перечисление и расходование денежных средств, представленных в договорах процентного займа, наличия признаков заинтересованности при заключении договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений, заведомо невыгодные условия заключенных дополнительных соглашений в результате заключения, которых существенно увеличилась, что в своей совокупности с заинтересованностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

По делу ООО "УралИнвест" (А41-74729/15) требование Мельникова И.А. -бывшего акционера ЗАО "Ди Ви Ай Финанс": В обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на заключенные между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Заимодавец) и ООО "ГлобалИнвест" (Заемщик) договоры процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012; N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; ЖЗ-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, а также на договоры поручительства от 29.02.2012, 05.07.2012 и 29.10.2012, заключенные между Заимодавцем и Должником в счет обеспечения исполнения указанных договоров займа (далее - договоры поручительства) и договор уступки права требования от 11.12.2012, заключённого между ним и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", по условиям которого, Кредитору перешли права требования по указанным договорам процентного займа и поручительств. Кроме этого, кредитором в материалы дела представлены три соглашения от 11.12.2012 о порядке погашения задолженности по договорам процентных займов N 29/02-ГИ от 29.02.2012; N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; N3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, заключенные между Мельниковым И.А. и ООО "ГлобалИнвест". В соответствии с данными соглашениями сторонами проведены следующие финансовые операции: - капитализация начисленных на сумму займа процентов; - суммирование основного долга и процентов; -конвертация суммы займа в доллары США по курсу на дату заключения соглашения. В результате заключения данных сделок долг заёмщика перед кредитором впоследствии вырос в четыре раза с 1 122 547 310,13 руб. до 4 221 048 575 руб. 50 коп. Таким образом, заявленные в деле о банкротстве ООО "УратИнвест" суммы задолженности в несколько раз превышают суммы, первоначально выданные по договорам займа. Финансовые операции, произведённые по указанным дополнительным соглашениям к договорам займа и договорам поручительства, приводят к искусственному увеличению суммы долга. Кроме этого, исполнение обязательств за основного должника могло повлечь наступление для поручителя неблагоприятных последствий, что также говорит об экономической необоснованности заключённой сделки. Одновременно проведение конвертации суммы займа в доллары США не отражено должником в финансовой отчётности, представляемой в Банк, что свидетельствует об отсутствие факта реального возникновения обязательств.

По делу ООО "ИжевскИнвест" (А71-11170/2015) требование Мельникова И.А. бывшего акционера ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г.) 12.12.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.0е). 16 о включении в реестр требований кредиторов Должника требование Мельникова И.Л. ему отказано во включении в реестр требований кредиторов в части требований, не подтвержденных решением Советского районного суда города Краснодар.

Иркутским областным судом также исследовались изложенные обстоятельства в отношении требования ЗАО "Ди Ви Ли Финанс" (Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 года по делу N 2-8428/16).

Также отклоняется довод о том, что поскольку требование Банка обеспечено залогом имущества (ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве), то права Банка в деле о банкротстве нарушаться не могут, по следующим основаниям. Требование АО "АЛЬФА-БАНК" обеспечено залогом имущества Должника, вместе с тем балансовая и рыночная стоимость имущества Должника не покрывает все требование Банка. Вместе с тем, после реализации имущества и погашения требования залогового кредитора, такой кредитор утрачивает названный в статус, а оставшиеся непогашенными требования, включенные в реестр, позволяют участвовать в собрании кредиторов Должника на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя)". По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма также регулирует очередность погашения требований кредиторов, после реализации имущества должника, то есть, оставшееся непогашенным требования залогового кредитора удовлетворяется в общем порядке без предоставления каких-либо преференций. Таким образом, в случае выявления иных активов Должника (имущества, дебиторской задолженности и др.) распределение доходов от реализации таких активов будет пропорционально требованию каждого кредитора, включенному в реестр требований должника. В данном сдлучае размер заявленных требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" составляет 13 786 574 985, 31 руб., в связи с чем данный кредитор безусловно претендует на часть вырученных средств от реализации возможных выявленных активов Должника, что напрямую затрагивает имущественные интересы Банка, а именно ту часть требований, которые останутся не погашенными за счет имущества Должника, находящемся в залоге у Банка.

Из материалов дела следует, что требование кредитора вытекает из договоров поручительства, заключенных в обеспечение договоров займа. Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 года N 308-ЭС-15 -1607, указал на то. что о злоупотреблении правом при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные сделки осуществлены между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами. Также установлено, что все сделки совершены в том числе с целью установления кредитором необоснованного контроля над ходом процедур банкротства Должника

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). При этом кредитор не представил на обозрение суда оригиналы договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним, на которых основано требование кредитора. Вместе с тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). При разрешении вопроса о том, являются ли требования кредитора установленными, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законам формальным требованиям. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В данном случае в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов, целевого использования заемных денежных средств. Кредитор не смог пояснить мотивы совершения обеспечительных сделок в лице юридических лиц, находящихся под управлением одного и того же руководящего лица (Каминского В.В.).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что представленные платежные поручения не могут служить безусловным основанием возникновения требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", поскольку отсутствуют доказательствам непогашения займа, а представленные выписки не охватывают период с 2012 - по 2015 год. Представленные платежные поручения и выписки исследовались Иркутским областным судом, кроме того в материалы дела были представлены выписки, охватывающие более продолжительный период времени, судом установлено, что по договорам займа заемщиками осуществлен возврат денежных средств заимодавцу и из этих же денежных средств осуществлено получение новых займов. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В данном случае обстоятельства свидетельствуют о явном отклонении участников сделок от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров