Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-6382/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-62266/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-183367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183367/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства,

о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183367/16 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183367/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен факт предъявления истцом требования в пределах 10%-ной погрешности, не подлежащей взысканию в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС. Кроме того, судом не принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом. Также, судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения истцом Правил профессиональной деятельности, утвержденных РСА, которые в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и гражданским законодательством являются обязательными для всех страховщиков-членов РСА.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя (полис N 001АТ- 15/65493) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акту, заказ-наряду, счету, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 131 963 руб. 90 коп., при этом, ответчик истцу возместил 76 500 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 21.07.2016 г. N 001AS15-035048 о добровольной выплате страхового возмещения, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отклоняя возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", признав заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Также, при вынесении судом первой инстанции решения, было учтено, что ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Принимая во внимание положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, доказанность истцом факта причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, подтвержденность оснований перехода к истцу права требования возмещения ущерба, определение размера ущерба с учетом износа, находящегося в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обстоятельство страхования в соответствии с полисом ЕЕЕ N0354870133, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа транспортного средства сумма в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло после введения в действие 01 марта 2008 года Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должно в данном случае производится с учетом степени износа поврежденного имущества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленному истцом отчету о стоимости ремонта транспортного средства, оснований для иной оценки данного отчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Единой методики при расчете стоимости ремонта транспортного средства, поскольку они аналогичны доводам отзыва на иск, которые были изучены судом первой инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова