Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-10667/17

Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-250890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" Филиппова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-250890/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Материально-техническое снабжение",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 523-ПР от 06.04.2015;

при участии в судебном заседании:

Тимофеев В.А. паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" - Кудряшова О.Г. дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 закрытое акционерное общество "Материально-техническое снабжение" (далее - ЗАО "МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 523-ПР от 06.04.2015, заключенного между ЗАО "МТС" и Тимофеевым В.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ему получить рецензию на представленное Тимофеевым В.А. заключение эксперта и привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Тимофеев В.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ЗАО "МТС" и Тимофеевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 523-ПР от 06.04.2015, согласно которому должник передал в собственность Тимофеева В.А. транспортное средство Mazda CX-5 VIN: JMZKE897800117276 2012 года выпуска, регистрационный знак A835УВ197 за 250 000 руб.

Факт передачи автотранспортного средства в собственность Тимофеева В.А. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства за автомобиль поступили на счет ЗАО "МТС" 24.06.2015, что подтверждается выпиской из банка ПАО "ВТБ 24".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного автомобиля в пользу Тимофеева В.А. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Тимофеева В.А., обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 523-ПР заключен 06.04.2015, а заявление о признании ЗАО "МТС" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.12.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Тимофеева В.А. конкурсный управляющий должника ссылается на проведенный им анализ рынка автомобилей Mazda CX-5 2012 года выпуска, имеющих такие же технические характеристики, как и у транспортного средства Mazda CX-5, являющегося предметом оспариваемого договора, согласно которому средняя стоимость автомобиля равна 1 100 000 руб.

Однако, в соответствии с представленным Тимофеевым В.А. отчетом об оценке N РС0115/20 от 05.04.2015, составленным по заказу ЗАО "МТС" экспертом-техником ООО "Эксперт-Центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Батаковым Алексеем Михайловичем, среднерыночная стоимость отчужденного автомобиля с учетом технического состояния (за вычетом стоимости восстановительного ремонта) составляет 250 000 руб. Указанная стоимость транспортного средства была определена независимой экспертизой в связи с наличием неисправностей и повреждений автомобиля, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом договоре цена транспортного средства не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных конкурсным управляющим должника копий предложений по продаже автомобиля Mazda CX-5 2012 года выпуска, опубликованных на сайте объявлений, не видно в каком состоянии продавались автомобили со средней стоимостью 1 100 000 руб.

Кроме того, анализ был проведен конкурсным управляющим не на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства не позволяют соотнести стоимость автомобилей из представленного конкурсным управляющим должника анализа со стоимостью реализованного ЗАО "МТС" транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ему получить рецензию на заключение эксперта и привело к принятию неправильного судебного акта, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о возможной порочности экспертного заключения, не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении. Напротив, конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность проведения в настоящее время экспертизы, поскольку она не сможет определить реальную стоимость отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-250890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" Филиппова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова