Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 1999 г. N КГ-А41/3056-99 Установив, что спорный договор поставки не может быть признан мнимой сделкой, поскольку это опровергается материалами дела, суд взыскал с ответчика долг и договорную неустойку по договору поставки. Поскольку стороны не предусмотрели штрафной характер неустойки, а проценты являются одним из видов ответственности за неисполнение обязательств и не могут быть взысканы одновременно с неустойкой, суд отказал во взыскании суммы упущенной выгоды и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 1999 г. N КГ-А41/3056-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество фирма "Инвеструбин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Совхоз-Колледж "Яхромский" о взыскании 4.000.000 руб. договорной неустойки и 400.000 руб. долга за оплаченную и недоставленную сельхозпродукцию по договору поставки от 9 июля 1996 года.

До принятия решения истец уменьшил договорную неустойку до 3391000 руб. и предъявил новые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 518130 руб. и процентов согласно ст.395 ГК РФ в сумме 152.889 руб.

Суд первой инстанции решением от 24 мая 1999 г. отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность в сумме 400.000 руб., поскольку это обстоятельство установлено определением от 20 января 1999 г. и решением от 20 января 1999 г. принятыми Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А41 -K1-11241/98, и, кроме того, суд первой инстанции признал спорный договор поставки от 9 июля 1996 года ничтожным в силу его мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 170 ГК РФ

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 1999 года решение от 24 мая 1999 года отменено и с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга - 400.000 руб. и договорная неустойка в сумме 2.100.000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а в остальной части иска отказано.

Принимая постановление от 21 июля 1999 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о преюдициальности (ст. 58 АПК РФ), установил, что спорный договор поставки не может быть признан мнимой сделкой, поскольку это опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление от 21 июля 1999 г. и оставить в силе решение от 24 мая 1999 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права и норм процессуального права, а также сделал правильные выводы по существу заявленных исковых требований как в части удовлетворения, так и в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, правильность выводов об отказе в иске в части требований о взыскании суммы упущенной выгоды и процентов соответствует требованиям ст.ст. 394, 395 ГК РФ, поскольку стороны не предусмотрели штрафной характер неустойки, а проценты являются одним из видов ответственности за неисполнение обязательств и не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 июля 1999 года.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 21 июля 1999 года по делу N А41-К1-2304/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования совхоз-колледж "Яхромский" государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 9550 руб. в доход федерального бюджета.