Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 03АП-1521/17

г. Красноярск

27 апреля 2017 г.

Дело N А33-9119/2016к13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалдинг": Данильчук Д.И., представителя по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2017 года по делу N А33-9119/2016к13, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ИНН 2465303509, ОГРН 1132468065157, далее - ООО "РусКом", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ИНН 2450013405, ОГРН 1022401360442, далее - АО "Мокрушенское", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление ООО "РусКом" о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июля 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" в лиц конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалдинг" (далее - ООО Агентство "ПИК", заявитель) на действия временного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедева В.П., согласно которой заявители просят суд:

- признать незаконными действия временного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедева В.П.;

- признать недействительными результаты первого собрания кредиторов;

- обязать временного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедева В.П. отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совхоз "Енисей" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. и ООО Агентство "ПИК" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 25.02.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные кредиторами требования.

В обоснование заявленной жалобы апеллянты указывают, что оспаривание первого собрания кредиторов заключалось в нарушении прав кредиторов должника (ООО "Совхоз Енисей, ООО Агентство "ПИК") заключается в лишении (ограничении) кредиторов ООО "Совхоз Енисей" и ООО Агентство "ПИК" права на участие, голосование в первом собрании кредиторов должника с количеством голосов, соответствующим всей сумме их требований (основной долг 117 416 197 рублей), заявленных, но не рассмотренных в установленный законом срок. Указанная сумма требований кредиторов превышает сумму требований кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что решения на первом собрании кредиторов 01.11.2016 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений и что решения первого собрания кредиторов от 01.11.2016 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, так как данные вопросы подлежали рассмотрению при заявленных требованиях.

Вывод суда о том, что признание недействительным решения собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, что противоречит принципам действующего законодательства, не основан на требованиях статей 168-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В жалобе заявители указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим. В обоснование указанного довода заявители ссылаются на проведение первого собрания кредиторов временным управляющим при наличии нерассмотренных требований кредиторов, превышающих размер требований кредиторов, включенных в реестр. Также заявители указывают, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку не обратился в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания до рассмотрения требования ООО Агентство "Право Исследование Консалдинг".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов НАО "Мокрушенское". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований 93 026 267 рублей 60 копеек, т.е. 92,6% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Указанным собранием приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства на 6 месяцев;

- ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Лебедева В.П.;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- определить размер вознаграждения реестродержателю в размере 10 000 рублей;

- образовать комитет кредиторов в составе 3 человек: Аббасова А.Н.о., Бурец А.В., Биттер Т.М.;

- проведение первого собрания кредиторов не откладывать.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.11.2016 перед собранием кредиторов поступило ходатайство от ООО "Совхоз Енисей" об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Совхоз "Енисей". Данный вопрос включен в повестку собрания ("за" проголосовало 92,6% голосов, в том числе ООО "Совхоз "Енисей").

Принято решение: собрание кредиторов не откладывать.

Заявители указывают, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов заявителей и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов могут предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела N А3-9119/2016 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 5 235 920 рублей 94 копейки, требования кредиторов третьей очереди в сумме 102 797 003 рубля 94 копейки, в том числе: 100 449 917 рублей 39 копеек - основной долг, 2 347 086 рублей 55 копеек - пени, штрафы. Требования кредитора КФХ "Аббасова Е.Н." включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 91 526 267 рублей 60 копеек (определением от 25.10.2016 по делу N А23-9119-7/2016), при этом, требования ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 737 750 рублей, в том числе 15 000 000 рублей - основной долг, 3 437 500 рублей - проценты за пользование займом, 27 300 000 рублей - неустойка (определение от 28.11.2016 по делу N А33-9119-4/2016), требование ООО "Совхоз "Енисей" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 500 000 рублей основного долга (определение от 09.09.2016 по делу N А33-9119-2/2016). Требования ООО "Совхоз "Енисей" в сумме 51 740 947 рублей не рассмотрено судом до настоящего времени (определением от 25.01.2017 по делу N А33-9119-5/2016 судебное заседание отложено на 01.03.2017).

Заявители ссылаются на то, что в случае включения требования ООО "Совхоз "Енисей" в реестр требований кредиторов должника в размере 51 740 947 рублей, совокупная сумма требований кредиторов ООО "Совхоз "Енисей" ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" является существенной и могла бы повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, как указано выше, требование кредитора КФХ "Аббасова Е.Н." составляет 91 526 267 рублей 60 копеек, при этом общая сумма требований заявителей, с учетом нерассмотренного требования ООО "Совхоз "Енисей", подлежащая учету при определении числа голосов, составит 71 678 447 рублей. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная сумма требований не превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и процентное соотношение количества голосов заявителей жалобы не может повлиять на результат голосования всех кредиторов должника, даже при условии, если суд включит требования ООО "Совхоз "Енисей" в испрашиваемой сумме в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявители в арбитражный суд с требованием об обязании временного управляющего Лебедева В.П. отложить проведение первого собрания кредиторов должника не обращались и судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО "Совхоз "Енисей", в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался. Таким образом, кредиторы не воспользовались предоставленным им правом на отложение проведения первого собрания, всех необходимых мер для отложения первого собрания кредиторов не предприняли.

При этом, судом в рамках дела N А33-9119/2016 установлено что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Таким образом, процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов были направлены на соблюдение норм действующего законодательства.

Заявителями в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам действиями временного управляющего по проведению первого собрания.

Принимая во внимание, что право временному управляющему самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве не предоставлено, а в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, учитывая, что совокупный размер требований заявителей не превышает требования кредиторов, включенных в реестр, а также принимая во внимание необращение кредиторами в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Совхоз "Енисей" и ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" на действия арбитражного управляющего.

Кредиторами также заявлено требование о признании первого собрания кредиторов недействительным.

В обоснование указанного довода ООО "Агентство "Право исследование консалтинг", ООО "Совхоз Енисей" указывают, что решения, принятые указанным собранием кредиторов, не могут быть приняты судом, поскольку данное собрание является недействительным на основании статьи 20.4 в связи с недобросовестностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что собрание кредиторов проведено 01.11.2016. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 09.11.2016, т.е. в пределах установленного двадцатидневного срока.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проведении собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения собрания кредиторов.

01.11.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов НАО "Мокрушенское". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований 93 026 267 рублей 60 копеек, т.е. 92,6% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Указанным собранием приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства на 6 месяцев;

- ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Лебедева В.П.;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- определить размер вознаграждения реестродержателю в размере 10 000 рублей;

- образовать комитет кредиторов в составе 3 человек: Аббасова А.Н.о., Бурец А.В., Биттер Т.М.;

- проведение первого собрания кредиторов не откладывать.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.11.2016, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований 93 026 267 рублей 60 копеек, т.е. 92,6% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Таким образом, отсутствие кворума на собрание кредиторов 01.11.2016 не подтверждено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что из протокола собрания кредиторов следует, что кредиторами приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов. На рассмотрение вопросов, не входящих в пределы такой компетенции в протоколе собрания кредиторов от 01.11.2016 не указано, кредитором в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Доказательств принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в материалы дела также не представлено, из протокола собрания кредиторов указанное не следует.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 судом были исследованы обстоятельства принятия решений на собрании кредиторов с точки зрения наличия оснований для признания его ничтожным. Оснований для признания решения собрания кредиторов ничтожным не установлено. Собрание кредиторов от 01.11.2016, является правомочным.

Доводы кредиторов о нарушении прав и интересов кредиторов в связи с проведением собрания кредиторов при наличии нерассмотренного требования ООО "Совхоз "Енисей" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, общая сумма требований заявителей, с учетом нерассмотренного требования ООО "Совхоз "Енисей", подлежащая учету при определении числа голосов, составит 71 678 447 рублей. Указанная сумма требований не превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и процентное соотношение количества голосов заявителей жалобы не могло изменить результат голосования ни по одному вопросу повестки дня, даже при условии, если суд включит требования ООО "Совхоз "Енисей" в испрашиваемой сумме в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего должника Лебедева В.П., проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 91% участвующих в заседании кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 01.11.2016 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения первого собрания кредиторов от 01.11.2016 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Далее, кредиторы указывают на необходимость обязать временного управляющего Лебедева В.П. отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из смысла данной нормы следует, что обжалованию подлежат уже совершенные временным управляющим действия. Правовых норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание временного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вопрос об обязании арбитражного управляющего Лебедева В.П. совершить какие-либо действия, в том числе отложить проведение первого собрания кредиторов, не должен разрешаться в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и противоречат основаниям и требованиям жалобы ООО "Совхоз "Енисей" и ООО Агентство "ПИК" (л.д. 16-18, т.1).

Заявители апелляционной жалобы указывает, что нарушение их прав заключается в лишении (ограничении) кредиторов ООО "Совхоз Енисей" и ООО Агентство "ПИК" права на участие, голосование в первом собрании кредиторов должника с количеством голосов, соответствующим всей сумме их требований (основной долг 117 416 197 рублей), заявленных, но не рассмотренных в установленный законом срок.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право временному управляющему самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве не предоставлено. При этом, заявители не обращались в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов. В Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Также, суд первой инстанции обоснованно учел, что совокупный размер требований заявителей не превышает требования кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года по делу N А33-9119/2016к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2017 года по делу N А33-9119/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан