Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-2796/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А15-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по делу N А15-1402/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 7 754 221 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система": Демирова А.Д. по доверенности от 20.10.2016 N 1,

от ООО "Дагэнергобанк": Ковалева Д.А. по доверенности от 09.11.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (далее - должник, ООО "Дагэнергобанк", банк).

Решением суда от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам".

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" (далее - общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 754 221 руб. 52 коп. с открытого в банке расчетного счета общества N 40702810000000000308 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1502-00645/01V от 19.04.2012, заключенному между обществом и банком:

- 27.02.2015 списание 1 000 000 руб.;

- 27.02.2015 списание 1 992,34 руб.;

- 27.02.2015 списание 131 067,66 руб.;

- 05.03.2015 списание 1007,66 руб.;

- 12.03.2015 списание 2 789 000,00 руб.;

- 12.03.2015 списание 29,74 руб.;

- 12.03.2015 списание 1822,75 руб.;

- 17.03.2015 списание 1 507 000 руб.;

- 17.03.2015 списание 122 301,37 руб.

- 19.03.2015 списание 2 200 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 19.04.2012 N 1502-00645/01V в размере 7 754 221,52 руб.

Определением суда от 21.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 27.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015 денежных средств в размере 7 754 221,52 руб. с банковского счета общества в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1502-00645/01V от 19.04.2012. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору N 1502-00645/01V от 19.04.2012 в размере 7 754 221,52 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки недействительны на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и общества.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что платежи не проводились через корреспондентский счет, в связи с чем операции не могли быть проведены с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете. Следовательно, нельзя говорить о предпочтении перед другими кредиторами. Доказательств существования официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлено. Выписка без надлежащих документов, подтверждающих осуществление указанных в ней операций, не является доказательством того, что у банка существовала картотека неисполненных обязательств. Доказательства того, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, проси определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 21.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между обществом и банком заключен кредитный договор N 1503-00645/02V, по условиям которого банк обязуется предоставить обществу (заемщику) кредит в сумме 11 000 000 руб. на срок с 19.04.2012 по 17.04.2015 под 16 % годовых, а общество обязуется возвратить в установленный договором срок кредит с процентами.

Кредит предоставлен обществу путем зачисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810000000000308, открытый в банке, что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете N 45207810600000100645, открытом в ООО "Дагэнергобанк".

Погашение задолженности и процентов произведено путем списания денежных средств с расчетного счета общества N 40702810000000000308: 27.02.2015 списание 1 000 000 руб.; 27.02.2015 списание 1 992,34 руб.; 27.02.2015 списание 131 067,66 руб.; 05.03.2015 списание 1007,66 руб.; 12.03.2015 списание 2 789 000,00 руб.; 12.03.2015 списание 29,74 руб.; 12.03.2015 списание 1822,75 руб.; 17.03.2015 списание 1 507 000 руб.; 17.03.2015 списание 122 301,37 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены в течение одного месяца после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) банка или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суд первой инстанции установил, что временная администрация в отношении банка назначена 24.03.2015 (приказ ЦБ РФ от 24.03.2015 N ОД-618), перечисление денежных средств произведено в период с 27.02.2015 по 19.03.2015, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Суд обоснованно со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указал, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества, что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн. рублей (выписки по счету).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку они совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежные документы других клиентов, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал спорные операции недействительными сделками и применил последствия недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова