Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-8629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-160766/16-58-751

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кислякова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года

по делу N А40-160766/16-58-751, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Кислякова Владимира Михайловича

к ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (ОГРН 1117746466210, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 23, стр.1), МИФНС России N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3, стр.2), Гурину Сергею Евгеньевичу,

третье лицо - Кисляков Михаил Владимирович,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Н по доверенности от 16.06.2016 г.,

от ответчиков:

от Гурина С.Е. - Гурин С.Е. лично (паспорт), Трофимова Л.А. по доверенности от 24.05.2016 г.,

от МИФНС России N 46 - Цудиков В.А. по доверенности от 16.08.2016 г.,

от ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" - Петровская О.Ю. по доверенности от 08.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. принято к производству дело по иску Кислякова В.М. (далее - истец) к ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (далее - ответчик 3, общество), МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик 2) о признании недействительными решения единственного участника от 18.09.2014 г., признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. Гурин С.Е. (далее - ответчик 1), привлечен в дело в качестве соответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ИЦТДВ", основанную на решении единственного участника N 6 от 22.09.2014 г., выраженную в передаче ООО "ИЦДТВ" Гурину С.Е. доли в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 8.000 руб., и возникновении у Гурина С.Е. обязанности оплатить 8.000 руб. за переданную ему долю в уставном капитале, в связи с ничтожностью на основании ст. 168 ГК РФ, и аннулировать запись ГРН 91477470298289.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, в установленный законом месячный срок (как с даты изготовления в полном объеме, так и с даты его опубликования на сайте суда) истец подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Практически перед самым судебным заседанием, а именно лишь 28.02.2017, от истца поступила вторая, но уже мотивированная апелляционная жалоба, которая возвращена истцу в судебном заседании как поданная с нарушением месячного срока на ее подачу, то есть со злоупотреблением процессуальными правами, направленными, в том числе, на срыв судебного заседания и на лишение участников процесса возможности заявить мотивированные возражения. Мнение о том, что у заявителя апелляционной жалобы есть право на такие действия лишь на том основании, что немотивированная жалоба была подана в рамках установленного законом срока, неправомерно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения Поликлиника N 2 Управления делами Президента РФ Медицинской амбулаторной карты Кислякова Владимира Михайловича, указав, что общество не имеет возможности получить это доказательство, поскольку в нем содержатся персональные данные, а именно данные о состоянии здоровья Кислякова Владимира Михайловича, которые не подлежат разглашению в порядке ФЗ "О защите персональных данных".

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как заявленного в нарушение указанного закона. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих волю истца при совершении оспариваемых теперь действий.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить комплексную амбулаторную (очную) судебно-психиатрическую экспертизу путем очного обследования и изучения амбулаторных карт Кислякова Владимира Михайловича.

При этом свое ходатайство он обосновал тем, что если человек подписывает документ, не читая его, из этого очевидно следует, что он не отдает отчет своим действиям и неспособен ими руководить.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство необоснованно и не является обоснованием болезни.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих волю истца при совершении оспариваемых теперь действий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" зарегистрировано за государственным регистрационным номером 1117746466210 с уставным капиталом 10 000 руб. 16 июня 2011 года. Участником Общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся Кисляков В.М., владевший долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100%.

Решением N 6 истца как единственного участника ООО "ИЦТДВ" от 22 сентября 2014 года уставный капитал увеличен на 10.000 руб. за счет входа в состав участников Гурина С.Е. с вкладом 8.000 руб. и дополнительного вклада Кислякова В.М. в размере 2.000 руб.; утвержден уставный капитал в размере 20.000 руб.; доли в уставном капитале распределены следующим образом: Кисляков В.М. - 60% уставного капитала номинальной стоимость 12.000 руб., Гурин С.Е. - 40% уставного капитала номинальной стоимостью 8.000 руб.; утвержден Устав в новой редакции.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате увеличения уставного капитала Гурину С.Е. передана доля в уставном капитале общества, что истец расценивает как сделку, ничтожную в силу ст. 168, п. 1 177 ГК РФ, поскольку истец 22.09.2014 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с диагнозом "энцефалопатия". Решение от 22.09.2014 г. ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято с существенными нарушениями закона и иных правовых актов, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 177, п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 181.4, 432 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

То обстоятельство, что ответчик Гурин С.Е. является участником общества, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-126019/2015 от 19.01.2016 г. и N А40-199206/2015 от 31.05.2016 г.

На основании указанного решения единственного участника N 6 от 22.09.2014 г. решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 29.09.2014 г. N 329303А внесены изменения в сведения об ООО "ИЦТДВ", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из копии регистрационного дела, заявителем при данном виде регистрации являлся сам истец - Кисляков В.М., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г.Москвы Никоновой С.А. Помимо заявления о регистрации изменений, истцом в регистрирующий орган представлены заявление Гурина С.Е. о вступлении в состав участников общества, содержащее отметку о его получении Кисляковым В.М., приходные кассовые ордера об оплате Кисляковым В.М. 2.000 руб., Гуриным С.Е. 8.000 руб. взносов в уставный капитал, ордера подписаны самим Кисляковым В.М.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "ИЦТДВ" о фальсификации доказательства - решения N 6 от 22.09.2014 г.

Суд указывает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 22.09.2014 г.), связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование доводов о ничтожности сделки по увеличению уставного капитала общества и перераспределении долей в пользу Гурина С.Е. истец ссылается на неспособность понимать свои действия и руководить ими на момент совершения сделки в связи с диагнозом "энцефалопатия".

Надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в подтверждение указанных доводов истцом не представлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец Кисляков В.М. пояснил, что является дееспособным, на психиатрическом учете не состоит, подписал решение от 22.09.2014 г., не читая, т.к. доверял Гурину С.Е., по ошибке, т.к. был введен в заблуждение, неосознанно, а в случае, если бы прочитал содержание документа, отказался бы от его подписания, т.к. его волеизъявление не было направлено на отчуждение доли в уставном капитале общества.

То обстоятельство, что Кисляков В.М. понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал последствия принятого им решения N 6 от 22.09.2014 г., подтверждается, помимо пояснений самого Кислякова В.М, следующими представленными в дело доказательствами: заявлением истца в МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании решения N 6 от 22.09.2014 г., с приложением заявления Гурина С.Е. о вступлении в общество с отметкой о принятии Кисляковым В.М.; письмом Кислякова В.М. Гурину С.Е. от 30.01.2015 г., в котором истец не отрицает то обстоятельство, что ответчик является участником общества; уведомлением от 07.05.2015 г. о проведении общего собрания по вопросу о неоплате Гуриным С.Е. доли и переходе ее к обществу, подписанным Кисляковым В.М.; уведомлением от 19.01.2015 г. о созыве общего собрания с участием Гурина С.Е.; нотариально заверенным списком участников общества по состоянию на 29.04.2015 г., включающим Гурина С.Е., представленным Кисляковым В.М. для регистрации в реестре субъектов малого предпринимательства; ответами на запросы Гурина С.Е. о предоставлении документов общества от 25.03.2015 г.; иными доказательствами.

Таким образом, в дело не представлены надлежащие, достаточные доказательства того, что при принятии оспариваемых решений имело место нарушение волеизъявления истца (п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Напротив, истец, являвшийся генеральным директором общества, произвел регистрацию оспариваемого решения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о его согласии с содержанием принятого решения и наличии волеизъявления не только на принятие оспариваемого решения, но и на его регистрацию.

При этом, подлинность подписи Кислякова В.М. на заявлении о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании решения N 6 от 22.09.2014 г. удостоверена нотариусом г.Москвы Никоновой С.А.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, существовавшие во время принятия решения N 6 от 22.09.2014 г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению, по включению Гурина С.Е. в состав участников общества; истец руководил своими действиями, однако впоследствии посчитал, что решение принято ошибочно. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью надлежащих достаточных доказательств, а также пояснениями самого истца в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной психиатрической экспертизы с целью установления наличия у Кислякова В.М. на момент совершения сделки заболеваний, которые могли привести к неспособности понимать свои действия и руководить ими, а также установления, способен ли был Кисляков В.М. 22.09.2014 г. понимать значение своих действий и руководить ими, отказано определением от 31.10.2016 г.

Доводы истца о недействительности сделки, основанные на ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, как указывает суд первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40- 98540/16-45-862, А40-126019/15, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался в суд с исковым заявлением о признании решения N 6 от 22.09.2014 г. недействительным и увеличения уставного капитала несостоявшимся в рамках дела N А40-98540/16, при этом предмет и основания иска соответствовали исковому заявлению Кислякова М.В. по делу N А40-126019/15.

Факт подачи настоящего искового заявления с целью повторного рассмотрения аналогичных требований по надуманным основаниям суд расценил как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

По требованию истца об аннулировании записи ГРН 91477470298289 суд указывает, что оно удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям, поскольку требование является акцессорным по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая, что в силу п. 4.1 ст.9 ФЗ N 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Доказательства нарушения регистрирующим органом требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии оспариваемого решения истцом не представлены.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве принято на основании решения единственного участника ООО "ИЦТДВ", которое недействительным не признано, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая запись о государственной регистрации принята на основании решения регистрирующего органа, соответствующего требованиям закона.

Требование в изложенной редакции оставлено судом без удовлетворения как не основанное на законе и противоречащее ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, а также заявленные в ходе судебного заседания устные возражения представителя истца о том, что нотариус дееспособность не проверяет, в деле нет документов о внесении изменений, что нет судебных актов, которыми установлено участие Гурина в обществе.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебно- психиатрической экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы по определению психического состояния истца на дату совершения сделки.

Из указанных истцом обстоятельств следует, что истец лишь не прочитал содержание решения N 6 от 22.09.2014 г., что противоречит доводам о неадекватности истца в момент его подписания, невозможности руководить своими действиями и отсутствии волеизъявления на подписание решения.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что Кисляков В.М. понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал последствия принятого им решения N 6 от 22.09.2014 г., подтверждается, помимо пояснений самого Кислякова В.М, представленными в дело доказательствами.

Напротив, истец, являвшийся генеральным директором общества, произвел регистрацию оспариваемого решения в ГЕРЮЛ, что свидетельствует о его согласии с содержанием принятого решения и наличии волеизъявления не только на принятие оспариваемого решения, но и на его регистрацию. Подлинность подписи Кислякова В.М. на заявлении о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании решения N 6 от 22.09.2014 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Никоновой С.А.

В материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая дееспособность Кислякова, а именно:

- ответ общества в адрес Гурина С.Е. от 30.01.2015 г. с указанием на корпоративный конфликт между участниками: "Возможность Вашего недавнего вступления в Общество считаю личной ошибкой, т.к. на деле Вы оказались недобросовестным партнером, наносящим вред Обществу". Таким образом, Кисляков В.М. сам подтверждает решение о принятии Турина С.Е. в общество.

- ответ общества от 25.03.2015 г. на запрос Гурина С.Е., содержащий отказ в предоставлении Протокола в связи с отсутствием такового, а не в связи с тем, что Гурин С.Е. не является участником.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, существовавшие во время принятия решения N 6 от 22.09.2014 г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению, по включению Турина С.Е. в состав участников общества, истец руководил своими действиями, однако впоследствии посчитал, что решение принято ошибочно.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-98540/2016 и N А40-126019/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-160766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова