Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-8587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9838/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кимай Солюшинз ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению Кимай Солюшинз ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от Кимай Солюшинз ЛТД - Борисов И.Г. дов. от 11.01.2017,

от АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Зверев А.А. дов. от 23.03.2017, Степанова Н.В. дов. от 15.12.2016,

от Белякова Н.А. - Попрушко С.А. дов. от 29.08.2016 N 77 А В 1538432, Определение АС ГМ от 24.01.2017 по делу N А40-141919/16,

от ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" - Логаева К.Н. дов. от 01.03.2017, Определение АС ГМ от 22.12.2016 по делу N А40-141919/16,

от ООО "Вега - В" - Конюхова Л.Е. дов. от 10.04.2017, Определение АС ГМ от 13.12.2016 по делу N А40-141919/16,

от ПАО Сбербанк России - Шабас В.И. дов. от 07.03.2017 N МБ/1322-Д, Определение АС ГМ от 06.12.2016 по делу N А40-141919/16,

от "Хенкель Рус" - Козырев А.А. дов. от 30.09.2016 N 447-16/S/NE, Определение АС ГМ от 09.12.2016 по делу N А40-141919/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД во включении в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" 232 702 180, 97 руб. основного долга и 16 772 222, 41 руб. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований) отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кимай Солюшинз ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение норм права и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на следующем.

18 июня 2008 между КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД (Займодавец) и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (Заемщик) был заключен Договор займа N 18062008-1, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 300 000 долларов на срок до 31 июля 2012 г.

В соответствии с п.2.2. Договора займа N 18062008-1 от 18 июня 2008 г. за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые по ставке 12,76% годовых.

25 декабря 2014 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к Договору займа N 18062008-1 от 18 июня 2008 г., которым увеличили срок предоставления займа до 31 июля 2018 г.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2014 г. стороны произвели сверку состояния задолженности Заемщика перед Займодавцем по состоянию на 01 октября 2014 года. По результатам сверки общая сумма задолженности Заемщика перед Займодавцем составляет 1 299 858, 15 долларов США. Стороны договорились о пересчете суммы задолженности Заемщика в российские рубли. Пересчет суммы задолженности Заемщика Стороны договорились осуществить по курсу 39, 3890 рублей за один доллар США. В результате пересчета величина задолженности Заемщика в рублях составляет 51 200 000 российских рублей.

19.10.2015 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 5 к договору N18062008-1 от 18 июня 2008 г., в соответствии с п.1 которого установили проценты за пользование займом в размере 7, 5 % годовых.

Как пояснил кредитор, займодавец полностью исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику полную сумму займа, в обоснование чего ссылается на платёжные поручения (Payments) от 24.06.2008 г. на сумму 500 000 долларов США и от 05.08.2008 г. на сумму 800 000 долларов США.

Как пояснил кредитор, Заемщик частично выполнил обязательства по возврату процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 16.09.2016 г. - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" составила 83 534 750 руб. основного долга по займу и 6 135 985, 97 руб. процентов.

Как следует из доводов требования, 24 июня 2008 г. между КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД (Займодавец) и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (Заемщик) был заключен Договор займа N 24062008-1, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 100 000 ЕВРО на срок до 31 июля 2018 г. с учетом Дополнительного соглашения N 4 к Договору займа N24062008-1 от 24 июня 2008 г.

В соответствии с п.2.2. Договора займа N 24062008-1 от 24 июня 2008 г. с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 19.10.2015 г. за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые по ставке 7,5 % годовых.

Как пояснил кредитор, Займодавец полностью исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику полную сумму займа, в обоснование чего заявитель ссылается на платёжные поручения (Payments) от 03.07.2008 г. на сумму 300 000 ЕВРО, от 15.07.2008 г. на сумму 300 000 ЕВРО и от 29.07.2008 г. на сумму 500 000 ЕВРО.

Заемщик частично выполнил обязательства по возврату процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 16.09.2016 г. - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" по договору займа N 24062008-1 от 24.06.2008 г. составила 54 980 000 руб. основного долга по займу и 8 824 925, 91 руб. процентов.

23 апреля 2014 г. между КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД (Займодавец) и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (Заемщик) был заключен Договор займа N 23042014-О, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 60 000 000 российских рублей на срок до 23 апреля 2018 г.

В соответствии с п.2.2. Договора займа N 23042014-О от 23 апреля 2014 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 19 октября 2015 г. за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые по ставке 7, 5 % годовых.

Как следует из пояснений кредитора, Займодавец частично исполнил свои обязательства по Договору займа N 23042014-О от 23 апреля 2014 г., перечислив Заемщику сумму займа в размере 15 480 000 руб., в подтверждение чего кредитор ссылается на платежные поручения от 14.05.2014 г., от 10.06.2014 г., от 25.06.2014 г.; от 04.07.2014 г.; от 31.07.2014 г.; от 22.08.2014 г.; от 15.10.2014 г.; от 02.12.2014 г. и от 23.03.2015 г.

Как пояснил кредитор, Заемщик частично выполнил обязательства по возврату суммы процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 16.09.2016 г. - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" по договору займа N 23042014-О от 23.04.2014 г. составила 15 480 000 руб. основного долга по займу и 1 811 310, 53 руб. процентов по займу.

13 октября 2014 между КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД (Займодавец) и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (Заемщик) был заключен Договор займа N 13102014-О, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 367 000 долларов США на срок до 30 июня 2017 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2016 г.).

В соответствии с п.2.2. Договора займа N 13102014-О от 13 октября 2014 г. с учетом Дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2015 г. за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые по ставке 7, 5 % годовых.

Как пояснил кредитор, Займодавец полностью исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику полную сумму займа, в обоснование чего ссылается на платежное поручение от 14.10.2014 на сумму 1 367 000 долларов США.

Как пояснил кредитор, Заемщик частично выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 16.09.2016 г. - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 составила 78 707 430, 97 руб.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности должника, суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в данном случае оценил документы, представленные в обоснование задолженности, и счел их недостаточными доказательствами.

Такие выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы соответствующими доводами и доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, учел, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. суд обязал Заявителя и должника представить Выписку по счету из Банка, подтверждающую перечисление, получение денежных средств по договорам займа.

Этим же определением суд также истребовал у АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" платежные поручения по возврату займа и по оплате процентов по всем указанным в требовании Договорам займа;

- бухгалтерскую справку по расчету процентов за каждый период с 2013 года;

* бухгалтерскую справку с перечислением всех бухгалтерских проводок к вышеуказанным договорам займа с приложением документов, являющихся основанием для совершения проводки;

* отчет о налоге на прибыль за первое полугодие 2016 года;

* паспорта сделки по вышеуказанным договорам займа со всеми приложениями и изменениями, а также ведомость банковского контроля, из кредитных организаций, где у Должника открыты расчетные счета;

- бухгалтерский баланс за 2013, 2014 и 2015 г. 1 и 2 форма, с расшифровкой статей баланса:

11702 - предоставленные долгосрочные займы 1230 - Дебиторская задолженность 12305 - Расчеты с разными дебиторами 12402 - Предоставленные займы 1410 - заемные средства 14101- Долгосрочные кредиты

14102 - Долгосрочные займы (в валюте)

14103 - Долгосрочные займы 1510 - Заемные средства

15101 - краткосрочные кредиты

15102 - краткосрочные займы

15103 - проценты по краткосрочным кредитам

15104 - проценты по долгосрочным кредитам

15105 - проценты по краткосрочным займам

15106 - проценты по долгосрочным займам (в вал)

15107 - проценты по долгосрочным займам

15108

15109 1520 - кредиторская задолженность 15206 - расчеты с разными кредиторами;

У Кимай Солюшинз Лтд (125190, г.Москва, Усиевича 16, ОПС 125190, а/я 54, ЗИМИНУ В.С.) были истребованы следующие документы:

* платежные документы, подтверждающие предоставление займов по договорам Займа, на которых кредитор основывает свое требование;

* расчет суммы задолженности;

* документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества, а также документы, подтверждающие правоспособность юридического лица на актуальную дату,

- оригиналы документов, на которых Кредитор основывает требование.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что во исполнение определения суда не была представлена Выписка по счетам из Банка, подтверждающая перечисление, получение денежных средств по договорам займа.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как предусмотрено пп.2.5. Договоров займа документальным подтверждением предоставления займа и основанием для начисления процентов служат выписки с расчетного счета Заемщика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что стороны включили договоры займа условие о том, что документальное подтверждение предоставления займа следует из выписок с расчетного счета заемщика, предоставление платежных документов в обоснование доводов об исполнении обязательств Займодавца, не подтверждает поступление заемных денежных средств на счет должника.

Суд признал обоснованными доводы кредитора ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" и пришел к выводу о том, что Акты сверки взаимных расчетов по договорам займа в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств ответчику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-214/12).

Как следует из материалов дела, платежные документы, приложенные заявителем в качестве обоснования его доводов о перечислении заемных денежных средств должника, составлены на иностранном языке без перевода на русский язык.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности установить содержание указанных документов по правилам, установленным ч.2 ст.255 АПК РФ.

Иных доказательств, в порядке ст.65 АПК РФ, в подтверждение реальности наличия между должником и кредитором хозяйственных операций не представлено.

При этом, из содержания платежных документов, представленных в рамках договоров займа от 18.06.2008 г. N 18062008-1, от 24.06.2008 г. N 24062008-1, невозможно установить, на каком основании выданы денежные средства. Документ, в котором не указано основание передачи денежных средств, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

Таким образом, платежные документы, представленные кредиторов в обоснование заявленных требований по договорам займа не могу быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств, ввиду нарушения порядка представления иностранных документов, отсутствия надлежащего оформления в части не указания на основание платежа.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ в части заключения Дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2016 к Договору займа от 18.06.2008 г. N 18062008-1, Дополнительного соглашения N 4 к договору займа от 13.10.2014 N 13102014-О, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД (Займодавец) и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (Заемщик) был заключен договор займа N 18062008-1, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 300 000 долларов на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (заем) и в установленные настоящим договором сроки уплатить начисленные на них проценты.

30.06.2016 между КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД (Займодавец) и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору займа от 18.06.2008 г. N 18062008-1, в соответствии с п.1 которого Стороны произвели сверку состояния задолженности Заемщика перед Заимодавцем по состоянию на 30 июня 2016 года. По результатам сверки общая сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем составляет 51 200 000 российских рублей. Стороны договорились о пересчете задолженности Заемщика в доллары США по курсу 39,3890 рублей за один доллар США. В результате пересчета, величина задолженности Заемщика составляет 1 300 000 долларов США. Стороны договорились, что в результате пересчета задолженности Заемщика общая сумма задолженности на 30 июня 2016 года по курсу Банка России 64,2575 составляет 83 534750 российских рублей.

Таким образом, с учетом заключенного Дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2016 размер задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" увеличился с 51 200 000 российских рублей по курсу 39,3890 рублей за один доллар США до 83 534 750 российских рублей по курсу Банка России 64,2575.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 7724105650, ОГРН 1027739243487) было принято к производству 01.07.2016 г., то есть Дополнительное соглашение N 7 было заключено между сторонами за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривало значительное увеличение задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ".

Однако, учитывая установленные обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств фактической передачи займа, суд пришел к выводу о наличии в действиях кредитора злоупотребление правом с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов требования в сумме, превышающей предусмотренную договором займа от 18.06.2008 N 18062008-1.

Кроме того, суд учел, что договор займа N 18062008-1 был заключен в 2008 г., в то время, как Дополнительное соглашение N 7, в результате которого значительно увеличилась задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", было подписано сторонами в 2016 в преддверии банкротства.

Также, суд учел, что дополнительное соглашение от 30.06.2016 N 4, заключенное к Договору займа от 13.10.2014 г. N 13102014-О, в соответствии с условиями которого сторонами также был произведен пересчет величины задолженности, в результате которого задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в размере 55 700 000 российских рублей была увеличена до 87 840 000 руб. по курсу Банка России 64, 2575.

Аналогичная правовая позиция относительно наличия злоупотребления правом нашла отражение в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу N А46-12335/2015).

При рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника и выявлении судом факта злоупотребления стороной своим правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права недобросовестному кредитору, злоупотребляющему своим правом, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заключая дополнительные соглашения, стороны реализовали свое право на свободу договора, однако злоупотребили этим правом, поскольку негативное колебание курса валют отнесли не на счет собственных средств, а на счет других кредиторов должника, причем в период, когда эти обстоятельства в полной мере проявились, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, учитывая, что документов, подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных средств в займ не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не могут быть признаны заключенными в соответствии с требованиями закона и, как следствие, влекущие у заемщика наступление обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Суд первой инстанции в данном случае оценил представленные в обоснование задолженности, и счел их недостаточными доказательствами.

Такие выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы соответствующими доводами и доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кимай Солюшинз ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова