Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 06АП-1368/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А04-8190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." - Моисеенкова А.А., представитель по доверенности от 10.07.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-ДВ" - Искандерова М.С., представитель по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-ДВ"

на решение от 30.01.2017

по делу N А04-8190/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (ОГРН 1152801000340, ИНН 2801204352)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех-ДВ" (ОГРН 1132801003609, ИНН 2801184353)

о взыскании 2 996 369 руб. 76 коп.

третьи лица: Фролов Евгений Федорович, Леснов Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (далее - ООО "Л.Е.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех-ДВ" (далее - ООО "НовоТех-ДВ", ответчик) о взыскании 2 996 369 руб. 76 коп., из которых 2 396 369 руб. 76 коп. - стоимость пропавшего товара (соевых бобов) и 600 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Евгений Федорович (далее - Фролов Е.Ф.) и Леснов Евгений Владимирович (далее - Леснов Е.В.).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость пропавшего товара - соевых бобов в размере 1 496 369 руб. 76 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. (всего 2 096 369 руб. 76 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 8 400 руб.

Решением от 30.01.2017 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НовоТех-ДВ" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Л.Е.В." выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2017 на 12 часов 20 минут.

Определением суда от 04.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали суду пояснения.

Третьи лица (Фролов Е.Ф. и Леснов Е.В.), извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебном заседании непосредственного участия не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НовоТех-ДВ" (исполнитель) и ООО "Л.Е.В." (заказчик) заключены договор N 1 от 11.01.2016 на услуги по приемке, перевалке груза, доставке и договор N 16 от 17.12.2015 на услуги по приемке, перевалке груза, доставке, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, складированию, затариванию в мешки, и погрузке в крытый вагон груза - сои товарной, принадлежащей ООО "Л.Е.В." на станции Благовещенск Заб.ж.д. Амурской области (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.01.2016 и от 17.12.2015 стороны в договор N 1 от 11.01.2016 и договор N 16 от 17.12.2015 добавили п. 1.1.1 и изложили его в следующей редакции: "складирование сои продовольственной, принадлежащей ООО "Л.Е.В.", осуществляется по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, склад японский, литер А. Срок хранения товара составляет не более 30 календарных дней".

Настоящие договоры вступают в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 (п. 6.1 договоров).

В период с 18.12.2015 по 22.02.2016 на склад ООО "НовоТех-ДВ", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1 истцом ввезено соевых бобов в количестве 1 354, 028 тонн на общую сумму 33 727 002 руб. 80 коп. (подтверждено следующими товарно-транспортными накладными: от 18.12.2015 N 312 (60,820 тонн на сумму 1 258 974 руб.), от 21.12.2015 N 313 (70,894 тонны на сумму 1 467 505 руб. 80 коп.), от 21.12.2015 N 314 (61,300 тонны на сумму 1 268 910 руб.), от 22.12.2015 N 315 (73,300 на сумму 1 517 310 руб.), от 30.12.2015 N 320 (71,580 тонн на сумму 1 646 340 руб.), от 21.01.2016 N 2 (101,160 тонн на сумму 2 326 680 руб.), от 15.02.2016 (71,360 тонн на сумму 1 855 руб. 360 коп.), от 17.02.2016 N 12 (35,360 тонн на сумму 919 360 руб.), от 22.02.2016 N 2 (210 тонн на сумму 5 670 000 руб.); универсальными передаточными документами счетами-фактурами: от 25.01.2016 N 24 (99,420 тонн на сумму 2 634 630 руб.), от 29.01.2016 N 12 (298,834 тонны на сумму 7 606 933 руб. 03 коп.), от 13.01.2016 N 5 (99 440 тонн на сумму 2 535 720 руб.), от 23.12.2015 N 532 (100 560 тонн на сумму 2 564 280 руб.).

Указанная соя приобретена у следующих поставщиков:

- ООО "Таргет Агро" по товарно-транспортным накладным: от 18.12.2015 N 312 (60,82 тонн на сумму 1 258 974 руб.), от 21.12.2015 N 313 (70,894 тонны на сумму 1 467 505 руб. 80 руб.), от 21.12.2015 N 314 (61,30 тонн на сумму 1 268 910 руб.), от 22.12.2015 N 315 (73,30 тонн на сумму 1 517 310 руб.), от 30.12.2015 N 320 (71,58 тонн на сумму 1 646 340 руб.), от 21.01.2016 N 2 (101,160 тонн на сумму 2 326 680 руб.); по универсальными передаточными документами счетам-фактурам: от 15.02.2016 N 11 (71,360 тонн на сумму 1 855 360 руб.), от 17.02.2016 N 12 (35,360 тонн на сумму 919 360 руб.), от 22.02.2016 N 2 (210 тонн на сумму 5 670 000 руб.);

- ООО "Комета" по универсальным передаточным документам счет-фактурам: от 23.12.2015 N 532 (100,560 тонн на сумму 2 564 280 руб.), от 13.01.2016 N 5 (99,440 тонн на сумму 2 535 720 руб.), от 25.01.2016 N 24 (99,420 тонн на сумму 2 634 640 руб.);

- ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" по счету-фактуре от 29.01.2016 N 12 (398,834 тонны на сумму 7 606 933 руб. 03 коп.).

В дальнейшем ООО "НовоТех-ДВ" произведена отгрузка соевых бобов в количестве 1 191,074 тонны, что подтверждено следующими таможенными декларациями: N 10704050/281215/0006871 в количестве 187,809 тонн, N 10704050/301215/0006932 в количестве 187,809 тонн, N 10704050/200116/0000263 в количестве 125,206 тонн, N 10704050/020216/0000592 в количестве 187,200 тонн, N 10704050/040216/0000675 в количестве 124,800 тонн, N 10704050/280116/0000470 в количестве 124,800 тонн, N 10704050/110316/0001202 в количестве 62,400 тонн, N 10704050/150316/00001263 в количестве 62,400 тонн, N 10704050/070416/0001853 в количестве 62,400 тонн, N 10704050/290416/0002173 в количестве 66,250 тонн.

В последующем между сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1, датированный 31.03.2015 (фактически 31.03.2016), которым подтвержден факт нахождения на складе ответчика соевых бобов в количестве 291,604 тонны на сумму 7 581 704 руб. (т.1, л.д. 26).

30.05.2016 директором ООО "Л.Е.В." на складе ООО "НовоТех-ДВ" обнаружено отсутствие остатков товара (сои).

Претензия от 10.07.2016 с требованием возвратить стоимость пропавшего товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном (уточненном) размере и отсутствия доказательств возврата ответчиком переданному тому истцом на хранение имущества.

При этом, суд верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), главой 47 ГК РФ (хранение), нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза при приемке, складировании, затариванию товара в мешки и погрузку в крытый вагон.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования истцом представлены, в том числе, подписанный сторонами акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1, датированный 31.03.2015.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, при составлении указанного акта допущена опечатка в дате, фактически акт составлен 31.03.2016, кроме того, составление данного акта являлось для сторон фиксацией количественных остатков товара - соевых бобов по состоянию на 31.03.2016, находящихся на складе ООО "НовоТех-ДВ", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1.

Ответчик, отрицая факт нахождения на складе ООО "НовоТех-ДВ" товара - соевых бобов, указывал, что директором ООО "НовоТех-ДВ" данный акт не подписывался, подпись в акте сделана неустановленным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный акт является надлежащим доказательством по делу, составлен сторонами по состоянию на 31.03.2016.

Так, по запросу суда от Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в материалы дела поступили копии документов по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП Благовещенского ЛО МВД России на транспорте за N 373 от 30.05.2016.

В рамках проведения проверки по факту хищения сои со склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1, следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте капитаном юстиции Сергеевой Ю.М. на основании постановления от 30.06.2016 назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно заключению эксперта N 367-Э подпись, расположенная в строке "Принял" на второй странице акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 31.03.2015 выполнена Фроловым В.Ф. (указание в экспертном заключении на выполнение спорной подписи "Фроловым В.Ф.", а не "Фроловым Е.Ф." верно расценено судом как опечатка, поскольку фактически в заключении исследовались реквизиты подписи Фролова Е.Ф. - руководителя ООО "НовоТех-ДВ").

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 31.03.2015 был подписан сторонами путем обмена документами посредством электронной связи. Из протокола осмотра доказательств от 18.01.2017 N 28 АА 0823997, составленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А. следует, что 15.04.2016 ООО "Л.Е.В." с электронного адреса "ООО_lev_28@mail.ru" на электронный адрес Анна Мавриной "novo_dv_buh@mail.ru" был направлен подписанный со стороны ООО "Л.Е.В." акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 31.03.2015. Согласно распечатки с электронной почты акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 31.03.2015, подписанный и скрепленный печатью ответчика, был направлен истцу 18.04.2016 с электронного адреса Анна Мавриной "novo_dv_buh@mail.ru".

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что Анна Маврина по его просьбе осуществляла отправку писем, в том числе и по электронной почте; из объяснений Фролова Е.Ф., отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции Швед Я.В., следует, что "гражданка Маврина Анна Владимировна ему знакома и работает у его супруги ИП Фроловой О.В. и периодически оказывает ему помощь как секретарь по приему и отправке корреспонденции".

Возражения ответчика относительно того, что переписка сторон велась именно с электронного адреса, по которому Анна Маврина по просьбе ответчика направляла истцу электронную почту, судом отклонены, поскольку переписка сторон по электронным адресам ("novo_dv_buh@mail.ru" - истца и "ООО_lev_28@mail.ru" - А.Мавриной) подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 18.01.2017 N 28 АА 0823997.

При этом суд, определяя фактическую дату составления спорного акта, кроме того, исходил из тех обстоятельств, что в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 имеется ссылка на договор N 1, заключенный между ООО "Л.Е.В." и ООО "НовоТех-ДВ" 11.01.2016, а также объяснениями бухгалтера ООО "Л.Е.В." Лысак М.А., отобранными начальником ОЭБиПК Благовещенсокго ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Баланевым К.Н., из которых следует, что данный акт был составлен на основании договора от 11.01.2016 N 1 и что при составлении акта была допущена опечатка в дате, вместо 2016 года указан 2015 год.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 составлен и подписан сторонами по состоянию на 31.03.2016, а, следовательно, подтвержден факт нахождения на складе ответчика количественных остатков товара - соевых бобов в количестве 291,604 тонны на сумму 7 581 704 руб.

Ответчик, оспаривая объем количественных остатков, указывал, что истцом не представлено доказательств и документов, свидетельствующих о транспортировке сои на склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1. Кроме того, прием сои от истца осуществлялся ответчиком на доверительной основе и перевзвешивание зачастую не производилось, в связи с чем, масса сои указанные в товарно-транспортных накладных, по мнению ответчика, составлены ненадлежащим образом.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения проверки по факту хищения сои со склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1, Благовещенским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте у ЗАО "Торговый порт Благовещенск" запрошены сведения о количестве произведенных рейсов грузовыми автомобилями в период с 01.12.2015 по 31.05.2016. Из ответа ЗАО "Торговый порт Благовещенск" от 10.06.2016 исх. N 01-01/577 следует, что заявки на услуги, на основании которых осуществлялся въезд и выезд с территории порта, оформлялись на ООО "НовоТех-ДВ", тип заявки "по территории день", что означает, что данная заявка действует в течение календарного дня с момента ее активации на контрольном пункте (КПП). Также ЗАО "Торговый порт Благовещенск" предоставлены сведения о движении автомобилей в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, заявки на которые были оформлены на ООО "НовоТех-ДВ" (письмо от 08.07.2016 исх. N 01-08/672).

В свою очередь судом установлено, что 17.12.2015 между ООО "Л.Е.В." (комитент) и ООО "НовоТех-ДВ" (комиссионер) заключен договор о возмещении транспортно-экспедиционных услуг N 15, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени на счет комитента следующие операции: организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг (в том числе по организации перевозки грузов, предоставление под перевозку груза порожнего вагона) по экспортным грузоперевозкам грузов любыми видами транспорта, необходимых для осуществления перевозки грузов с помощью третьих лиц по заказу комитента, либо по согласованию с ним (п. 1.1 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявки на осуществление рейсов грузовыми автомобилями на территорию порта оформлялись на ООО "НовоТех-ДВ" и перевозка грузов также осуществлялось ООО "НовоТех-ДВ", по договору N 15 заключенному с ООО "Л.Е.В." 17.12.2015, в связи с чем ненадлежащее оформление ответчиком документации привело к утрате принадлежащего истцу товара - соевых бобов.

Кроме того, указанные доводы ответчика не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлен факт составления и подписания между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 по состоянию на 31.03.2016, которым подтвержден факт нахождения на складе ответчика количественных остатков товара - соевых бобов - 291,604 тонны.

Согласно расчету истца с учетом частичной реализации соевых бобов в количестве 128,650 тонн по таможенным декларациям N N 10704050/290416/0002173, 10704050/070416/0001853, цена реализованных соевых бобов составила 3 352 451 руб. 76 коп., при этом остатки на складе составили - 162,954 тонны на сумму 4 246 369 руб. 76 коп.

Ответчиком по платежным поручениям от 11.02.2016 N 34 и от 02.03.2016 N 66 в адрес истца перечислено 1 850 000 руб. предоплаты за поставку соевых бобов, в свою очередь, истцом указанная оплата учтена как возвращенная часть пропавшей сои.

Кроме того, Леснов Е.В. признал заключение договора уступки прав (цессии) требования от 31.05.2016 на сумму 900 000 руб. частичной оплатой за пропавший товар.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость пропавшего товара - соевых бобов со склада ООО "НовоТех-ДВ" составила 1 496 369 руб. 76 коп. (4 246 369,76 (остатки на складе по акту N 1 от 31.03.2015) - 1 850 000,00 (предоплата за поставку сои) - 900 000,00 (частичная оплата за пропавший товар путем подписания договора цессии от 31.058.2016).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата спорного имущества по договору от 11.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НовоТех-ДВ" стоимость утраченного товара - соевых в размере 1 496 369 руб. 76 коп.

В отношении искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб.

Материалами дела установлено, что 06.05.2016 между ООО "Л.Е.В." (поставщик) и ООО "Мартовский кот" (покупатель) заключался договор поставки N 06/05-16, согласно которому поставщик был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить соевые бобы, согласно прилагаемой спецификации (неотъемлемая часть договора).

Согласно спецификации от 01.06.2016 N 1 к указанному договору поставки ООО "Л.Е.В." обязалось поставить ООО "Мартовский кот" товар - соевые бобы в количестве 100 тонн на сумму 3 762 000 руб. по цене за единицу товара 37 620 руб. Поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателя со склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1.

Пояснениями истца установлено, что соевые бобы, находящиеся на хранении у ответчика, приобретались обществом для дальнейшей реализации ООО "Мартовский кот".

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащей сохранности имущества, истец не исполнил своих обязательств перед покупателем ООО "Мартовский кот", в связи с чем ООО "Мартовский кот" в адрес ООО "Л.Е.В." было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 06.05.2016 N 06/05-16 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора.

В силу положений статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды является обычным последствием утраты приобретенного для дальнейшей продажи товара. Предпринятые истцом меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления подтверждаются наличием договорных отношений с покупателем, ООО "Мартовский кот".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о мнимом характере сделки (договора поставки N 06/05-16), совершенной лишь для вида, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, фактические обстоятельства, содержание договора поставки N 06/05-16 и последующее поведение сторон договора свидетельствуют о намерении совершить поставку товара.

Доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, обществом "НовоТех-ДВ" не представлено.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 600 000 руб. и определен исходя из: цены реализации (за 1 тонну) - 34 200 руб., покупной стоимости сои (за одну тонну) - 26 500 руб., транспортными расходами (за 1 тонну) - 150 руб. и расходами по хранению сои (за 1 тонну) - 50 руб.

Себестоимость приобретенной сои (за 1 тонну) составила - 26 700 руб. (26 500 руб. + 150 руб. + 50 руб.), прибыль до налогообложения составила (за 1 тонну сои) - 7 500 руб. (34 200 руб. - 26 700 руб.), налог на прибыль, исчисленная по ставке 20 %, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ, составляет 1 500 (7 500 руб. х 20 %).

Таким образом, согласно расчету истца чистая прибыль после налогообложения составляет 6 000 руб. за одну тонну и подлежит умножению на 100 тонн, не поставленной ООО "Мартовский кот" сои.

Достоверность такого расчета ответчиком также не опровергнута.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах ВАС РФ.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016 N 10/07-16, заключенный между ООО "Кредитно-Экспертный Центр" (юридическая консультация) и ООО "Л.Е.В." (клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 N 10/07-16 в размере 20 000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 400 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией от 18.01.2017 N 1-191 на сумму 8 400 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда о правомерности предъявленных истцом к возмещению указанных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу N А04-8190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова