Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 05АП-1345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2258/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

31 марта 2017 г.

Дело N А24-4229/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник",

апелляционное производство N 05АП-1345/2017

на решение от 10.01.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4229/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" (ИНН 4105004360, ОГРН 1024101219020),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества; об исключении записи на объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав и Государственного кадастра недвижимости,

при участии:

от истца: Д.Н. Подгорный - представитель по доверенности от 22.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (далее - учреждение, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" (далее -ООО АТК "Кречет", общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимого имущества: здание туристического кордона-приюта, общей площадью 93,2 кв.м., адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, озеро Курильское (мыс Травяной), кадастровый номер 41:05:0101012:1251 и здание бани, общей площадью 11,7 кв.м., адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, озеро Курильское (мыс Травяной), кадастровый номер 41:05:0101012:1252; а также об исключении записей об указанных объектах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее -Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что здание центр по охране, науке и экологическому просвещению и здание служебное помещение N 2, принадлежащие заповеднику на праве оперативного управления, фактически являются зданием туристического кордона-приюта и зданием бани, реализованных конкурсным управляющим общества в процедуре банкротства последнего, о чём свидетельствует письмо ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 02.08.2016 N 1693. Тем самым полагает, что имеет место двойной кадастровый учет и двойная регистрация прав на одни и те же объекты недвижимости. Обращает внимание, что судом не учтён факт передачи ответчиком спорных объектов заповеднику по акту от 25.02.2003, бремя содержания которых с этого периода несёт учреждение за свой счёт. Отмечает, что помещения, используемые в деятельности заповедника, из состава федеральной собственности и из владения учреждения не выбывали, а право федеральной собственности на помещения, возникшее в силу закона, не прекращалось. Поскольку государственная регистрация права общества на спорные объекты не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации как собственника имущества, полагает, что такая регистрация является недействительной.

В канцелярию суда от ООО АТК "Кречет", Территориального управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просило её удовлетворить, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Общество, Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву третьего лица приложены дополнительные документы, а именно: копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.1998; копии акта передачи в пользование от Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника Авиационно-туристической компании "Кречет" туристического приюта в Долине гейзеров от 25.06.1998; копии акта передачи на баланс Кроноцкому государственному природному биосферному заповеднику объектов строительства в Долине гейзеров Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника; копии приказа N 36-п от 28.08.1998, относительно приобщения которых в материалам дела представитель истца возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные третьим лицом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.06.1999 Государственным комитетом по охране окружающей среды Камчатской области утверждено заключение от 21.05.1999 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту туристического приюта-кордона на Курильском озере, которым предусмотрено, что ООО АТК "Кречет" за свой счёт построит кордон на озере Курильском и будет ежегодно финансировать содержание трех егерей, охраняющих заказник; туристический приют-кордон планируется поставить на мысе Травяном на месте старого кордона, существующего в полуразрушенном состоянии.

Постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области от 05.01.2000 N 1 утвержден акт госкомиссии турприюта-кордона на озере Курильском.

По акту от 25.02.2003 ООО АТК "Кречет" передало, а учреждение приняло объекты на озере Курильском, в том числе центр по охране, науке и экологическому просвещению, кордон для охраны, подсобное помещение, надворные туалеты, причал, настильные тропы, вертолетную площадку, групповой умывальник.

По сведениям ЕГРП 14.12.2011 за Российской Федерацией, а 16.05.2012 за учреждением соответственно зарегистрированы право собственности и право оперативного управления на следующие объекты недвижимого имущества: здание центра по охране, науке и экологическому просвещению, общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 41:08:0010113:435, и здание служебное помещение N 2, общей площадью 11,0 кв.м, кадастровый номер 41:08:0010113:437, расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, кордон ФГУ "Кроноцкий заповедник "Травяной".

Согласно выданным правообладателям свидетельствам о регистрации права основанием для регистрации права собственности послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; основанием для регистрации права оперативного управления учреждения - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о закреплении имущества на праве оперативного управления от 21.03.2012 N 76-р.

В то же время по сведения ЕГРП за ООО АТК "Кречет" 10.02.2000 зарегистрировано право собственности на здание туристического кордона-приюта, площадью 93,2 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101012:1251, и здание бани, площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101012:1252, расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, озеро Курильское, мыс Травяной; основанием для государственной регистрации права собственности послужили правоустанавливающие документы: акт приемки законченного строительством объекта от 05.01.2000 N 1, постановление от 10.08.1998 N 272 и акт приемки государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта туристического приюта-кордона в эксплуатацию от 05.01.2000, постановление Главы администрации Усть-Большерецкого Рмо от 05.01.2000 N 1, постановление администрации Камчатской области от 10.08.1998 N 272.

16.09.2016 учреждение направило в адрес общества претензию о том, что, поскольку принадлежащие заповеднику на праве оперативного управления здания центра по охране, науке и экологическому просвещению и служебного помещения идентичны зданиям туристического кордона-приюта и бани, принадлежащих ООО АТК "Кречет", то последнее должно в течение трёх календарных дней с момента получения претензии обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101012:1251 и 41:05:0101012:1252 соответственно с целью устранения правовой неопределённости существующих правомочий в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом в добровольном порядке исполнены не были, заповедник 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017, далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 4 и 5 статьи 1 Закона о регистрации).

При этом под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества пунктом 7 комментируемой статьи Закона понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Законом сведений об объектах недвижимости.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации (01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 этого Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Тем самым, в период с 01.01.2017 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также сведения о характеристиках этих объектов, позволяющих определить их в качестве индивидуально-определённой вещи, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости путём их внесения регистрирующим органом из ранее существующих Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в публичном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из публичного реестра, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в публичном реестре, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления N 10/22).

На основании приведенных разъяснений применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на спорное имущество.

В обоснование наличия на мысе Травяном только двух зданий со схожими техническими характеристиками (площадь) истцом представлена справка ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" от 02.08.2016 N 1693, согласно которой объект здание туристического кордона- приюта идентичен объекту здание центра по охране, науке и экологическому просвещению; объект здание бани идентичен объекту здание служебное помещение N 2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В этой связи арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право оперативного управления истца, производное от права собственности Российской Федерации, и право собственности ООО АТК "Кречет" зарегистрированы в отношении одних и тех же объектов недвижимости, а истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на каком-либо праве спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в публичном реестре за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику (правообладателю на ином праве) принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, установлению в рассматриваемом случае подлежит обстоятельство фактического владения спорным имуществом (истцом или ответчиком) и законность оснований возникновения такого владения.

Так, из кадастровых паспортов принадлежащих истцу на праве оперативного управления объектов по состоянию на 30.08.2016 следует, что здание центра по охране, науке и экологическому просвещению, общей площадью 92,3 кв.м, и здание служебное помещение N 2, общей площадью 11,0 кв.м, введены в эксплуатацию (завершены строительством) в 1988 году.

При этом из кадастровых паспортов принадлежащих ответчику на праве собственности объектов по состоянию на 30.08.2016 следует, что здание туристического кордона-приюта, площадью 93,2 кв.м, и здание бани, площадью 11,7 кв.м, введены в эксплуатацию (завершены строительством) в 1998 году.

Судом также установлено, и истцом не отрицалось, что ранее существовавший туристический кордон на мысе Травяном фактически прекратил свое существование (разрушен), и на его месте обществом за свой счёт возведены новые объекты недвижимого имущества, в том числе здание туристического кордона-приюта и здание бани, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП в 2000 году на основании документов, подтверждающих факт их создания силами застройщика (акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.01.2000).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и ООО АТК "Кречет", в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование каких-либо правоотношений сторон спора в период осуществления обществом строительных работ туристического приюта-кордона на Курильском озере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о физической гибели ранее существующих объектов недвижимости, находящихся по состоянию на начало строительных работ в полуразрушенном состоянии, и возведении на их месте новых объектов недвижимого имущества - здания туристического кордона-приюта и здания бани силами и иждивением общества.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возникшее право собственности публично-правового образования на ранее существующие здания прекратилось вследствие их фактического разрушения и не могло быть зарегистрировано 14.12.2011 в публичном реестре ввиду отсутствия объектов в натуре; в то время как с момента возведения вновь созданных объектов недвижимости и осуществления государственной регистрации права собственности на них (10.02.2000) ответчик признаётся собственником спорного имущества.

Коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что поскольку право истца на спорные объекты недвижимости отсутствует, не доказано нарушения прав Учреждения записями о регистрации права собственности за ООО АТК "Кречет" на объекты недвижимости здание туристического кордона-приюта и здание бани.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на акт от 25.02.2003 о передаче ООО АТК "Кречет" учреждению объектов, находящихся на озере Курильском, поскольку из текста данного документа не следует, что передача объектов производится с целью перехода вещного права на них.

Представленные третьим лицом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства возникновения у заповедника титула владения спорным имуществом с учётом пояснений представителя истца о том, что они касаются иных (не спорных) объектов, расценены судебной коллегией в качестве неотносимых к предмету спора.

В этой связи, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на схожие по своим техническим характеристикам здания, фактически отсутствующие в натуре на дату регистрации права публично-правового образования, избранный заповедником способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Таким образом, арбитражный суд сделал согласующийся с материалами дела вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции исковых требований учреждения об оспаривании зарегистрированного права общества без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права является правомерным.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2017 по делу N А24-4229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко