Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-1726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф02-4396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А33-10039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат": Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2016, паспорт,

от ответчика - муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района: Политковской Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2017 года по делу N А33-10039/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалов Леонид Владимирович (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, далее - МУП "Уярский мясокомбинат", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Уярский район в лице администрации Уярского района (ИНН 2440001792, ОГРН 1022401115351, далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 987 951 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 13.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Как пояснил заявитель, сделка признана незаконной вследствие того, что администрация Уярского района незаконно изъяла имущество из хозяйственного ведения МУП "Уярский мясокомбинат", следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с администрации Уярского района 35 049 286 рублей должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая в рассматриваемом случае расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только в случае неисполнения судебного акта по истечении трехмесячного срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок исполнения судебного акта истек 10.06.2015, при этом денежные средства в полном объеме перечислены истцу 11.06.2015.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 по делу N А33-20451/2012д13 признано недействительной сделкой изъятие имущества МУП "Уярский мясокомбинат" в казну муниципального образования Уярский район, оформленное постановлением администрации Уярского района от 23.10.2012 N 1013-п, актом б/н приема - передачи имущества от 23.10.2012, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Уярского района от 24.10.2012 N110-р. В порядке применения последствий недействительности сделки с муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района в конкурсную массу МУП "Уярский мясокомбинат" взыскано 35 049 286 рублей.

Заявление для исполнения исполнительного листа серии ФС N 000058676 на сумму 35 039 286 предъявлено истцом 11.03.2015 в Финансовое управление администрации Уярского района.

Как указал ответчик, администрацией Уярского района выполнен пробный платеж - перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 10.06.2015 N 382442).

После подтверждения истцом информации о поступлении указанного выше платежа, денежные средства в размере 35 039 286 рублей перечислены администрацией Уярского района по платежному поручению от 11.06.2015 N 341623.

В связи с просрочкой исполнения судебного решения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.02.2015 (день, следующий за днем вступления судебного акта в законную силу) по 10.06.2015 (день, предшествующий уплате суммы долга).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в связи с ненадлежащим исполнением администрацией Уярского района вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.10.2014 по делу N А33-20451/2012д13.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Определение арбитражного суда от 14.10.2014 по делу N А33-20451/2012д13, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвердило наличие у администрации Уярского района денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае несвоевременного выполнения муниципальным образованием своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована МУП "Уярский мясокомбинат", предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что предусмотренный упомянутым Кодексом порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045.

Размер предъявленных к взысканию процентов ответчиком не оспорен, расчет и размер процентов судом проверен.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2017 года по делу N А33-10039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская