Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 06АП-1182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2017 г. N Ф03-2097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А16-2039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "База": Сапруненко Н.В. представитель по доверенности от 01.06.2016;

от администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Юносова И.С. представитель по доверенности от 20.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 31.01.2017 по делу N А16-2039/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База"

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 501 924,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 1137907000494, ИНН 7903528718) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее -администрация) о взыскании затрат, понесенных по ремонту железнодорожного пути в сумме 501 924,80 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2017 по делу N А16-2039/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2017 по делу N А16-2039/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2017 по делу N А16-2039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрена возможность взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами договором от 26.12.2014 N 23-2014 (с приложениями) (л.д.12) аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком и актом приема-передачи арендодатель (администрация) предоставил во временное владение и пользование железнодорожный путь с тупиком (далее - тупик), а арендатор (общество) обязался выплачивать арендную плату. Срок аренды тупика с 26.12.2014 по 26.12.2019.

На основании пункта 2.1.5 договора N 23-2014 арендодатель обязался компенсировать все пронесенные арендатором затраты, связанные с произведенными в результате ремонта и иного технического обслуживания типика неотделимыми улучшениями с целью восстановления рабочих характеристик тупика, предотвращения порчи тупика, а также имущества арендатора.

Арендатор в п.2.3.1, 2.3.3 договора обязался использовать тупик в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.4 договора, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии, осуществлять текущий ремонт тупика и поддерживать его в работоспособном состоянии, с учетом положений пункта 2.1.5 договора.

Согласно разделу 6 договора N 23-2014 арендатор вправе проводить улучшения арендованного по договору имущества за свой счет без предварительного согласования осуществления данных работ с арендодателем при учете их необходимости и целесообразности. Данные улучшения являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель обязан оплатить расходы арендатора по улучшению оборудования и сооружения в период аренды, после чего указанные улучшения переходя в его собственность. Арендодатель возмещает арендатору его расходы по улучшения оборудования и сооружения, если эти улучшения были необходимы для сохранения оборудования и сооружения в рабочем состоянии, в том числе, если улучшения осуществлены арендатором без предварительного уведомления арендодателя.

Пунктом 2.5 сторонами договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя заключать от своего имени с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если их условия не противоречат целям использования тупика и его назначению.

Необходимость проведения ремонта следует из акта от 13.06.2016 начальника станции и дорожного мастера о результатах проверки пути необщего пользования и проверки готовности подъездного пути к работе в зиму 2016-2017 годов (л.д. 20), в котором отражены неисправности тупика.

На выполнение работ обществом 13.07.2016 заключен договор подряда N 120 на ремонт железнодорожного пути (л.д.23). Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом N 343, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016, счетом-фактурой N 163 от 31.08.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016.

Общество в соответствии с указанным выше договором обратилось к администрации за возмещением произведенных улучшений. Претензия от 04.10.2016 N 24 оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об убыточности содержания тупика, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Доводы жалобы противоречат согласованным сторонами спора условиям заключенного договора от 26.12.2014 N 23-2014. С позиции статьи 431, 623 ГК РФ в договоре установлена воля сторон, направленная на правовой результат их взаимоотношений.

Доводы жалобы основаны на отсутствии извещения администрации обществом о необходимости ремонта и его согласовании. Ссылка в жалобе администрации на то, что ООО "База" не представило доказательств необходимости проведения данных работ, не имеет правового значения исходя из указанных выше условий договора и специфики деятельности истца в обеспечение которой ему передано в аренду имущество, которое должно всегда находиться в исправном состоянии. Кроме того с учетом раздела 6 договора предварительное согласование с арендодателем не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не являются неотделимыми улучшениями, подлежат отклонению. Доказательств того, что произведенные работы таковыми не являются при рассмотрении спора в силу статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено, соответствующих ходатайств в установленном порядке не заявлено.

Так как, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, взыскание судом первой инстанции 501 924,80 руб., а также 13 038 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2017 по делу N А16-2039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец