Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-12551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10236/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-230189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-230189/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2249)

по заявлению ООО "ВОДОНАПОРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 1107746632366

, ИНН 7708725416)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1145047006356, ИНН 5047156059)

о взыскании денежных средств в размере 1 579 462,61 руб., в том числе основного

долга в размере 577 500,04 руб. на основании договора строительного подряда от

01.08.2015 г. N 6.1-Э, пени в размере 1 001 962,57 руб., а также госпошлины в размере 28

795 руб.,

при участии:

от истца: Кудинов Л.В. на осн. приказа от 22.03.2015;

от ответчика: Костина М.А. по доверенности от 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВОДОНАПОРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 579 462,61 руб., в том числе основного долга в размере 577 500,04 руб. на основании договора строительного подряда от 01.08.2015 г. N 6.1-Э, пени в размере 1 001 962,57 руб., а также госпошлины в размере 28 795 руб.

Решением суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-230189/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 577 500,04 руб., сумма неустойки в размере 348 750,05 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций N 6.1-Э, согласно которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, на объекте строительства: "Отдельное многосекционное многоквартирное жилое здание жилого комплекса многокввартирный 4-8 ми этажный 11-ти секционный жилой дом (корпус 6.1 по СПОУЗ) в составе жилого комплекса расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, в близи деревни Сабурово" (Объект).

В силу п. 2.1. договора, цена работ по данному Договору составляет 697 500,04 руб.

Пунктом 8.16 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Истец своевременно приступил к выполнению работ и в период с 01.08.2015 г. по 25.09.2015 г., добросовестно выполнил весь объем работ на общую сумму 697 500,04 руб.

Ответчик частично произвело оплату по Счету N 27 от 25.08.2015 г. в размере 120 000.00 руб. 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет 577 500,04 руб. 04 копейки.

Однако, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 1 001 962,57 руб. по состоянию на 21.09.16г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 577 500,04 руб., сумму неустойки в размере 348 750,05 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

* подписанный Акт о приемке выполненных работ КС2 и справка о стоимости выполненных работ КСЗ, в период с 01.08.2015 г., по 25.09.2015 г., на общую сумму 282 600,02;

* претензия N 25-09-15 от 25.09.2015 г., о наличии задолженности в сумме 162 60,02. и направлении закрывающих документов подтверждающих выполнение работ в период с 25.08.2015 по 25.09.2015 г., на сумму 414 900,02. С момента направления претензии (25.09.2015 г.), мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 4.3 Договора, от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача рабсл подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта как защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно работы считаются выполненными.

Таким образом, доводы ответчика касательно нарушения порядка сдачи работ со стороны истца являются несостоятельными, так как предоставленные сведения о не получении претензии не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика относительно суммы указанной в претензии являются новыми доказательствами, в суде первой инстанции ответчиком о них не заявлялось, в связи с чем апелляционная инстанция их не принимает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-230189/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк