Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 08АП-2792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2017 г. N Ф04-2818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 апреля 2017 г.

Дело N А70-12809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2792/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Северинвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по делу N А70-12809/2016 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" (ИНН 7202081904, ОГРН 1027200876581)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени

об оспаривании части решения от 30.06.2016 N 13-4-39/39

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" - Башарина А.В. по доверенности от 17.03.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Вилюм А.И. по доверенности от 13.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Бейбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение); Кохно А.П. по доверенности N 24 от 14.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северинвест" (далее - ООО "Северинвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Тюмени N 3) от 30.06.2016 N 13-4-39/39 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО "Рикон", ООО "Техностройкомплект", ООО "Апрель") в сумме 4 619 331 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взаимоотношений с ООО "Рикон", ООО "Техностройкомплект", ООО "Апрель" в сумме 357 020 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности представленных налоговым органом доказательств, в целях формулирования вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах Общества, представленных в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "Рикон", ООО "Техностройкомплект", ООО "Апрель", что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа; Обществом к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.

Суд первой инстанции, отклоняя результаты самостоятельно проведенного заявителем почерковедческого исследования (экспертное исследование N 16-08 от 23.06.2016), исходил из того, что указанные доказательства получены Обществом с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты почерковедческого исследования, осуществленные заявителем самостоятельно.

ООО "Северинвест" считает, что выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как заключение эксперта от 14.06.2016 N 042-02-00145, поскольку в указанном заключении отсутствуют ответы на поставленные Обществом вопросы.

Заявитель обращает внимание суда на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства налогоплательщика о вызове в качестве свидетелей руководителей контрагентов ООО "Северинвест".

По мнению Общества, обстоятельства, отраженные в ходе осмотра 2016 года не доказывают отсутствие лица по месту регистрации в 2012-2013 годах. При этом предположение об отсутствии контрагентов по адресу регистрации не может служить самостоятельным основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение своей правовой позиции о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, Общество также ссылается на судебную практику.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей организаций-контрагентов в целях подтверждения позиции о реальности операций, в связи с осуществлением которых к налоговому вычету заявлены спорные суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей налогового по существу заявленного ходатайства, характера заявленных требований, объема представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В обоснование заявленного ходатайства его податель ссылается на необходимость допроса свидетелей в целях установления реальности операций со спорными контрагентами, обстоятельств, связанных с подписанием первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в обоснование произведенного налогового вычета, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством подлинности подписи, имеющейся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, является проведенное экспертное исследование, которое в материалы дела представлено.

Более того, свидетельские показания лиц, о вызове и допросе которых ходатайствует податель жалобы, уже имеются в материалах дела, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Северинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 N 13-4-39/32.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение N 13-4-39/39 от 30.06.2016.

Названным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 4 710 856 руб., начислены пени в сумме 1 490 380 руб. 41 коп. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 364 647 руб. 60 коп.

Основанием к доначислению вышеуказанных сумм налога, привлечению к налоговой ответственности послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Апрель", ООО "Техностройкомплект", ООО "Рикон", на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства, создание организацией фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган с учетом полученных проведенной проверкой доказательств пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций, поскольку спорные контрагенты фактически не могли исполнить договорные обязательства для Общества в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Контрагенты заявителя не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.10.2016 в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 134-150).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "Северинвест" в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 169 - 171 НК РФ, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления Обществу суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда, заключенным с ООО "Апрель", ООО "Техстройкомлект", ООО "Рикон".

В обоснование выводов о невозможности осуществления данными контрагентами работ, поименованных в представленных в обоснование налогового вычета докментах, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

По взаимоотношениям с ООО "Апрель".

1) между ООО "Северинвест" и ООО "Апрель" был заключен договор подряда N 1/5 от 18.03.2012 предметом которого явилось выполнение демонтажных работ на объекте: г. Тюмень ул. Федюнинского д. 43, в объеме, согласованном сторонами.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2012 ООО "Апрель" выполнило разборку железобетонных и каменных конструкций (отчетный период 01.06.2012 по 15.06.2012).

В свою очередь, работы на объекте: г. Тюмень ул. Федюнинского д. 43, также были выполнены в рамках договора подряда N 3 от 06.03.2012, заключенного между ООО "Северинвест" и ООО "СтройХит". Предметом названного договора явилось выполнение работ: монолитное перекрытие лестниц по осям 3 и 20; фундамент и монолитные участки перекрытий подъемника по оси 4; опорные конструкции и перекрытия экскалаторов в осях 7 и 8; шахты лифтов в осях 8 и 9; опорные конструкции и перекрытия экскалатора и шахты лифта по оси 17 и 18; демонтаж существующих конструкций в местах проведения работ по устройству новых конструкций.

ООО "Северинвест" также заключило договоры субподряда с: ООО "Промстальконструкция" N 1/3 от 16.03.2012; ООО "Сибинжстрой" N 4 от 16.03.2012; ООО "Производственно-строительное предприятие "Альянс" (предмет договора - разборка железобетонных конструкций под экскалаторы в осях 7-8, рабзобрку железобетонных конструкций под шахты лифтов в осях 8-9); ООО "Ликтрейд" (предмет договора - разборка железобетонных и каменных конструкций; кирпичная кладка)

Таким образом, из указанного следует, что ООО "Апрель" выполнило ту же работу, что и ООО "Производственно-строительное предприятие "Альянс" и ООО "Ликтрейд", но по более высокой цене.

2) между ООО "Северинвест" и ООО "Апрель" был заключен договор подряда N 02-02-12 от 07.02.2012, предметом которого явилось выполнение штукатурных и отделочных работ на объекте: г.Тюмень, 2-й мкрн. Жилого района Тюменский квартал 4, ГП-1. Работы производятся силами и средствами подрядчика, который использует свои технические средства и оборудование, материалы покупает заказчик.

Также работы на вышепоименованном объекте были выполнены в рамках договора N 048 от 24.03.2011, заключенного между ООО "Северинвест" и ООО ПСК "Дом".

По актам выполненных работ, выставленным Обществом в адрес ООО ПСК "Дом" четко прослеживается на каких этажах и в каком объеме выполнены работы контрагентом, тогда как по актам выполненных работ, выставленным от ООО "Апрель" не представляется возможным установить объем выполненных работ.

3) между ООО "Северинвест" и ООО "Апрель" был заключен договор подряда N 02-05/12 от 28.04.2012, предметом которого явилось выполнение штукатурных работ на строительном объекте: г.Тюмень, Тюменский р-он, мкрн. N2, квартал 4, ГП4-2;

4) Между ООО "Северинвест" и ООО "Апрель" был заключен договор N 1-05/12 от 12.05.2012, предметом которого явилось выполнение штукатурных работ на строительном объекте: г.Тюмень, Тюменский р-он, мкрн. N2, квартал 4, ГП4-2.

Также работы на вышепоименованном объекте были выполнены в рамках договора, заключенного между ООО "Северинвест" и ООО ПСК "Дом".

По актам выполненных работ, выставленным Обществом в адрес ООО ПСК "Дом" четко прослеживается на каких этажах и в каком объеме выполнены работы контрагентом, тогда как по актам выполненных работ, выставленным от ООО "Апрель" не представляется возможным установить объем выполненных работ.

Учредителем и руководителем ООО "Апрель" является Боднарюк Андрей Евгеньевич, который также является руководителем и учредителем ООО "Инвеко" и ООО "Верона".

В проверяемом налоговом периоде ООО "Апрель" был открыт расчетный счет в ЗАО "Тюменьагробанк".

Из анализа имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета ЗАО "Тюменьагробанк" следует, что на счетах контрагента аккумулируются большие денежные потоки, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности.

По взаимоотношениям с ООО "Техстройкомплект".

1) между ООО "Техстройкомплект" и ООО "Северинвест" был заключен договор подряда N 12-12 от 17.09.2012, предметом которого явилось выполнение на строительном объекте Заказчика штукатурных и отделочных работы по адресу: г. Тюмень, 2-й мкрн. жилой район Тюменский, квартал 4, ГП-4-2. Работы производятся силами и средствами подрядчика, который использует свои технические средства и оборудование, материалы покупает заказчик.

При этом в счете-фактуре N 29 от 03.12.2012 указаны услуги экскаватора, а к ним приложен акт выполненных работ с наименованием выполненных работ "Чистовая отделка". Таким образом, имеют противоречивый характер.

Работы на вышепоименованным объекте также были выполнены ООО ПСК "Дом" в рамках заключенного договора N 086 от 11.04.2012 с ООО "Северинвест" на выполнение отделочных работ.

2) между ООО "Техстройкомплект" и ООО "Северинвест" заключен договор подряда N 2-13 от 17.03.2013, предметом которого явилось выполнение монтажа и огнезащитной обработки воздуховодов по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников ГП-4-2, ГП-4-3.

Также между ООО "Северинвест" и ООО ПСК "Дом" был заключен договор N 2/13/097 от 22.03.2013, предметом которого явилось выполнение монтажа систем вентиляции и дымоудаления на объекте: г. Тюмень, ул. Монтажнико ГП4-2, ГП4-3.

Работы ООО ПСК "Дом" переданы Обществу 29.04.2013 (согласно акта выполненных работ от 29.04.2013 N 1), тогда как ООО "техностройкомлект" передало результат выполненных работ Обществу только в августе 2013 года.

Директором ООО "Техстройкомлект" являлась Пинжакова Анна Сергеевна.

Из анализа выписки с расчетного счета ЗАО "Тюменьагробанк" следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Техстройкомплект" от ООО "Северинвест" перечисляются на расчетный счет ООО "Рикон", а затем обналичиваются или обналичиваются с расчетного счета ООО "Техстройинвест" (через корпоративную карту).

По взаимоотношениям с ООО "Рикон".

1) между ООО "Северинвест" и ООО "Рикон" был заключен договор подряда N 38/13 от 20.02.2013, предметом которого явилось выполнение работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления по адресу: г.Тюмень ул.Монтажников ГП 4-2, ГП 4-3.

Работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников ГП 4-2, ГП 4-3 выполнены в рамках договора подряда N 2/13/97 от 22.03.2013, заключенного между ООО "Северинвест" и ООО ПСК "Дом" на выполнение монтажа систем естественной вентиляции и дымоудаления.

При этом договор между ООО "Рикон" и ООО "Северинвест" заключен ранее (20.02.2013), чем ООО "Северинвест" и ООО ПСК "Дом" (22.03.2013).

При проведении работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления по вышеуказанному адресу, кроме ООО "Рикон" были также оформлены договоры на аналогичные работы с ООО "ЦПСБУ" от 13.02.2013 и ООО "Техстройкомлект" от 17.03.2013.

Кроме того, по акту N 1 от 29.04.2013 ООО ПСК "Дом" были переданы работы, которые еще не были приняты от субподрядной организации - ООО "Рикон" по акту N 1 от 30.05.2013.

В акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2013 полученного от ООО "Рикон" отсутствует подпись руководителя общества. Из актов N 1 от 30.05.2013, N 2 от 30.06.2013 невозможно определить, какой объем на каждом объекте ГП 4-2 и ГП 4-3 осуществлен, так как отражен объект - ул. Монтажников ГП 4-2, ГП 4-3 без разбивки по объектам, а объем воздуховодов 7566,64 кв.м. и огнезащитная изоляция 51,82 кв.м. предусмотрен на 2 объекта.

2) между ООО "Северинвест" и ООО "Рикон" заключен договор подряда N 3-13 от 15.09.2013, предметом которого явилось выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте "Ишимский городской общеобразовательный лицей имени Е.Г.Лукьянец". Работы выполнены в рамках договорных отношений Общества и ООО "Стройпрофинвест".

Работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте "Ишимский городской общеобразовательный лицей имени Е.Г.Лукянец" выполнены в рамках договора подряда N 2/2013 от 16.09.2013, заключенного между ООО "Северинвест" и ООО "Стройпрофинвест" (заказчик) на выполнение монтажа систем естественной вентиляции и дымоудаления.

Согласно анализа актов выполненных работ выставленных ООО "Рикон" и ООО "Северинвест", ООО "Рикон" (субподрядчик) выполнило больший объем работ для ООО "Северинвест" (подрядчик), чем ООО "Северинвест" (подрядчик) выставил ООО "Стройпрофинвест" (заказчику).

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие денежные средства в день поступления либо на следующий день снимаются Боднарюком А.Е. или Дембовичем Андреем Вальеревичем, а также переводятся как оплата по счету за строительные материалы и оплата по договору в адрес организаций: ООО "Апрель", где директором является Боднарюк А.Е., ООО "Инвеко", где директором также являлся Боднарюк А.Е., ООО "Техстройкомплект".

Денежные средства поступившие в адрес ООО "Рикон" от ООО "Северинвест" перечислялись на расчетный счет ООО "Апрель" и обналичивались, либо обналичивались сразу с расчетного счета ООО "Рикон" с назначением "на хоз.нужды" и "на з/п", при этом согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "Рикон", ООО "Апрель" такой заработной платы в таком количестве не начислялось.

Руководителем общества значится Харьков В.А., согласно протокола допроса от 06.09.2016 N 13-3-79/4444 руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Риком" он числится номинально. Фактически руководство не осуществлял, зарегистрировал общество на свое имя за денежное вознаграждение.

В регистрационном деле ООО "Рикон" имелась доверенность, выданная Харьковым В.А. на Ледневу Н.Н., уполномачивающая последнюю быть представителем во всех организациях.

Из протокола допроса Ледневой Н.Н. следует, что она работала в ООО Юридическая фирма Фемида. С Харьковым В.А. она знакома через Сумкина Андрея, который предложил зарегистрировать ей фирму на Харькова В.А., который нигде не работает. Фирма была создана для Сумкина Андрея.

Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об их достаточности в целях подтверждения позиции налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Так, из анализа имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что:

- контрагенты ООО "Северинвест" не располагают имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствует управленческий и производственный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения;

- налоговая отчетность содержит минимальные показатели;

- информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских и/или производственных торговых площадей отсутствует; по ООО "Апрель": согласно протокола допроса свидетеля N 22 от 18.10.2013 Кононова А.Д. (собственника арендуемого имущества) договор аренды с ООО "Апрель" заключен только на бумаге, арендная плата не перечисляется, офис фактически не используется, работников и документов общества он не видел; по ООО "Техстройкомплект" и ОО "Рикон": согласно протоколам осмотра N 13-4-28/11 от 01.03.2016 и N 1162 от 17.04.2014 организации по своим юридическим адресам не обнаружены;

- контрагент заявителя - ООО "Апрель" не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (согласно ответа некоммерческого партнерства "Строители Урала" от 21.05.2016);

- из показаний Дембович А.В. (протокол N 13-4-37/96 от 19.04.2016) следует, что ему ООО "Рикон", ООО "Апрель" и их руководители не знакомы (согласно банковских выписок вышеперечисленных организаций он снимал денежные средства) - (т. 5 л.д. 92-95).

В материалах дела имеется заключение эксперта N 042-02-00145 от 14.06.2016 Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 4 л.д. 28-52) по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа, в котором содержатся следующие выводы:

- подписи от имени Харькова В.А. выполнены, вероятно, Харьковым В.А. (договора подряда N 38/13 от 20.02.2013, N 3/13 от 15.09.2013, счета-фактуры);

- подпись от имени Харькова В.А., расположенная в счет-фактуре N 0000009 от 15.10.2013 на сумму 500 000 руб. выполнена, вероятно, не Харьковым В.А., а другим лицом;

- принадлежность подписи Пинжаковой А.С. не установлена экспертом в силу наличия следующих причин: высока вариационность свободных образцов подписей, не позволяющая проследить устойчивость признаков, недостаточное количество представленного материала;

- подписи от имени Боднарюка А.Е. выполнены, вероятно, Боднарюком А.Е.

При этом ответить в категоричной форме на поставленные вопросы эксперт не смог ввиду недостаточного количества представленного материала, либо краткости и простоты строения подписей, на что указано в заключении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в указанном заключении ответов на поставленные Обществом вопросы, не свидетельствует об отсутствии доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта не является единственным доказательством в арбитражном процессе, определяющим исход спора, а оценивается в совокупности с другими, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

Не соглашаясь с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о недостоверности первичных документов, Общество ссылается на результаты самостоятельно проведенного почерковедческого исследования (экспертное исследование N 16-086 от 23.06.2016 т. 4 л.д. 58-68), которым подтвержден факт подписания документов Харьковым В.А., Пинжаковой А.С., Боднарюком А.Е. Заявитель также ссылается на наличие нотариально заверенных показаний данных лиц (т. 3 л.д.143-151).

Апелляционный суд критически относится к показаниям данных лиц, поскольку такие показания получены 17.06.2016, т.е. вскоре после проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, заверяя заявления указанных выше лиц, нотариус может подтверждать лишь подлинность их подписей в этих заявлениях, но не содержание показаний.

Действий по обеспечению доказательств (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) в порядке статьи 103 этих основ нотариус не совершал.

В данном случае показания Харькова В.А., Пинжаковой А.С., Боднарюка А.Е., получены с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По верному убеждению суда первой инстанции, непосредственно Инспекция является заинтересованным лицом, извещение которой обязательно.

В этой связи показания Харькова В.А., Пинжаковой А.С., Боднарюка А.Е. получены налогоплательщиком с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и по этому основанию не являются допустимыми доказательствами.

Из самого содержания показаний Харькова В.А., Пинжаковой А.С., Боднарюка А.Е., заверенных нотариусом Головиной С.В., с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки, а равно получены после проведения проверки.

Таким образом, налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

При этом, как обоснованно отмечает налоговый орган, заявления Боднарюка А.Е., Пинжаковой А.С. зарегистрированы нотариусом 17.06.2016 (номера в реестре N 3п-562, N 3п-561), при этом в Инспекцию свидетели на допрос не явились, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий Общества и поименованных лиц.

Также судом установлено, что Харьков В.А. уклонялся от явки на допрос в Инспекцию, однако после составления акта налоговой проверки им были направлены пояснения в адрес Общества по факту финансовой деятельности ООО "Рикон".

При таких обстоятельствах показания Харькова В.А., Пинжаковой А.С., Боднарюка А.Е. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве правомерности занятой налогоплательщиком позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию N 16-086 от 23.06.2016, выполненному ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум", которым подтвержден факт подписания документов Харьковым В.А., Пинжаковой А.С., Боднарюком А.Е., поскольку руководителем названной организации является Вилюм А.И., который, в свою очередь, представляет интересы Общества в арбитражном суде по рассматриваемому спору.

Обществом при рассмотрении настоящего спора ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

Таким образом, вывод налогового органа о непосредственной и безусловной заинтересованности данного лица, по мнению суда, является верным. При этом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Рикон" ссылается на показания свидетеля Шакаряна В.Г. (протокол допроса N 13-4-37/132 от 03.05.2016, начальник участка в ООО "Рикон"), в котором свидетель подтвердил хозяйственную деятельность ООО "Рикон", указал ФИО руководителя (Харьков В.А.), взаимоотношения с Обществом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, показания свидетеля Шакаряна В.Г. о том, что от ООО "Рикон" работало 4 человека, не согласуются с фактическими обстоятельствами, поскольку налоговым органом установлено, что данный контрагент не имеет производственного персонала, трудовых ресурсов.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что представленные ООО "Северинвест" документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с контрагентами Общества сами по себе, не подтверждают то обстоятельство, что осуществленные работы были осуществлены именно данными контрагентами.

Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 НК РФ следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на законность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по делу N А70-12809/2016/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко