Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 07АП-1656/17

г. Томск

29 марта 2017 г.

Дело N А03- 15893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ИП Труфанова А.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича (N 07АП-1656/17(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года ( судья Янушкевич С.В.) о возвращении встречного искового заявления по делу N А03- 15893/2016 в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Лопатина Георгия Владимировича, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу, г. Барнаул, о взыскании 56 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 4 032 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу о взыскании 56 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 4 368 руб. пени.

Определением суда от 15.06.2016 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора N 267 субаренды части здания от 15.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 года суд возвратил индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу, г. Барнаул, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

ИП Труфанов А.И с определением суда от 30.01.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что Арбитражный суд Алтайского края должен был вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения, указав обстоятельства, которые необходимо было устранить заявителю. Также, полагает, что определение было вынесено с нарушением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащей правовой оценке соотношению первоначального и встречного исков, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лопатин Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора N 267 субаренды части здания от 15.04.2016 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что не может представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что в нарушение указанных положений истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции, ознакомившись со встречным исковым заявлением, правомерно пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании изложенного, законодатель не наделил истцов по искам о признании недействительной сделки правом обращения в арбитражный суд с таким требованием в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о принятии искового заявления к производству решается по новым правилам, в том числе в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, в нарушение указанных положений истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценке соотношению первоначального и встречного исков, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Алтайского края должен был вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения, указав обстоятельства, которые необходимо было устранить заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 года по делу N А03- 15893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев