Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 г. N 09АП-2756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-13517/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2017 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Святая Елена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-5244/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русьимпорт-Инвест"

(ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785; конкурсный управляющий - Бирюков А.С.),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015, заключенного между должником и ООО "Транс-Русь"; договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016, заключенного между ООО "Транс-Русь" и ООО "Святая Елена", недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед - Кондратьев В.В., дов. от 02.11.2016;

от ООО "Святая Елена" - Гросс О.В., дов. от 20.03.2017;

от АО "Альфа-Банк" - Винокурова Ю.В. дов. 18.05.2016,

от ООО "Дивайс" - Павлычев Е.В. дов. от 22.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. принято к производству заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 должник ООО "Русьимпорт-Инвест" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" назначен Назаров Владислав Эдуардович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Русьимпорт-Инвест" суд утвердил Бирюкова Александра Сергеевича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Конкурсный кредитор - АО "АЛЬФА-БАНК" - обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам ООО "ТРАНС-РУСЬ", ООО "Святая Елена", ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании недействительными:

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015, заключенного между ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Транс-Русь";

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016 г., заключенного между ООО "Транс-Русь" и ООО "Святая Елена";

а также истребовании из незаконного владения ООО "Святая Елена" нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, площадью 3 195, 2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ш.Алтуфьевское, строение 12 и возврате его в конкурсную массу ООО "Русьимпорт-Инвест".

Кредитор считает сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

ООО "Святая Елена" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ООО "Транс-Русь", как стороны оспариваемых сделок, что, по мнению заявителя, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны и исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 требования заявителя удовлетворены - признан недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015 г., заключенный между ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Транс-Русь"; признан недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016 г., заключенный между ООО "Транс-Русь" и ООО "Святая Елена"; применены последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО "Святая Елена" нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12; возврате указанного имущества в конкурсную массу ООО "Русьимпорт-Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785). В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому спору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Святая Елена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2016 отменить, производство по обособленному спору прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу, просит принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявленных требований. При этом просит также назначить повторную комиссионную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "Альфа-Банк", ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 не имеется; основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Русь-Импорт-Инвест" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - Нежилое трехэтажное здание с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м. инв.N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79А, стр.12.

21.10.2014 г. между ООО "Русьимпорт-Инвест" (Продавец) и ООО "Транс-Русь" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора 10 следующее недвижимое имущество: Здание: 3-х этажное, нежилое, общей площадью 3 195, 2 кв.м., расположено по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 79А, строение 12, кадастровый номер: 77:02:0003002:1113.

07.12.2015 г. между ООО "Транс-Русь" (Продавец) и ООО "Святая Елена" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: Здание: 3-х этажное, нежилое, общей площадью 3 195, 2 кв.м., расположено по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 79А, строение 12, кадастровый номер: 77:02:0003002:1113.

Таким образом, в рамках настоящего спора оспариваются две последовательно заключенные сделки. Указанные сделки подлежат оценке как единая сделка, поскольку сделки являются элементами единого механизма, связанного с выводом имущества должника.

Оспаривание таких сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделок должника, в суд обратился конкурсный кредитор ООО "Русьимпорт-Инвест" - АО "АЛЬФА- БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" включено требование АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 175 000 000 рублей 00 копеек основного долга по возврату кредита, 2 920 246 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; в сумме 6 130 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 148 340 рублей 21 копейка неустойки за несвоевременное погашение основного долга по процентам - в третью очередь удовлетворения отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" включено требование АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 20 000 000 руб. основного долга, 262 158, 90 руб. процентов по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 840 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 12 874, 91 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Как следует из доводов кредитора и установлено материалами дела, общий размер требований кредиторов, согласно отчету от 10.03.2016 г., составляет 1 601 565 877, 22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест", значительно превышает 10 %-ый порог для подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Заявитель просит признать недействительными указанные сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 28.01.2015, согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2016 г. N 77/021/018/2016-1930 запись о прекращении права собственности должника на спорное недвижимое имущество была внесена 23.04.2015 г.; запись о прекращении права собственности ООО "Транс-Русь" на спорное недвижимое имущество была внесена 11.01.2016 г.

Таким образом, сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества совершены после принятия судом заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, в связи с чем она подлежит оценке по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи были заключены 21.10.2014 и 07.12.2015, судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, регистрация перехода прав собственности согласно выписке из ЕГРП произведена 23.04.2015 и 11.01.2016, в связи с чем именно указанное обстоятельство (указанные даты) имеет юридическое значение.

В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 г. цена недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 50 000 000 руб.

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2015 г., заключенного между ООО "Транс-Русь" и ООО "Святая Елена", цена недвижимого имущества по соглашению сторон была установлена в размере 53 350 000 руб

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-5244/15-70-35 "Б" в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" к ответчику: ООО "ТРАНС-РУСЬ", ООО "Святая Елена", ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании сделок недействительными была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195, 2 кв.м. инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195, 2 кв.м. инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 12 с учетом обременения в виде залога (ипотеки) в пользу FBME BANK LIMITED?;

- Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195, 2 кв.м., инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 12.

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры", а именно эксперту Кротову Алексею Витальевичу.

Согласно заключению эксперта эксперта Кротова А.В. N 007/11-ас от 24.11.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195, 2 кв.м. инв. N0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 12 с учетом обременения составила 75 397 000 руб.

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела иного отчета оценщика, которому суд не дал оценку, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта была проведена во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.102016, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. Экспертиза отчета в соответствии со статьей 17.1 указанного Закона N 135-ФЗ заявителем не производилась. При таких обстоятельствах оснований для признания отчета недостоверным у суда не имелось. Не имелось также оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании Заключения эксперта от 24.11.2016 г. N 007/11-ас, суд обоснованно пришел к выводу о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, а именно, сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Судом также дана оценка оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При этом, как предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления законности приобретения ООО "Святая Елена" спорного имущества.

Поскольку ООО "Транс-Русь" не могло являться собственником спорного объекта в силу незаконности сделки (договора купли-продажи от 21.10.2014) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2015 г., заключенный между ООО "Транс-Русь" и ООО "Святая Елена", нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником, и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Как было указано выше, ООО "Транс-Русь" приобрело спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 г. за 50 000 000 руб., затем продало ООО "Святая Елена" за 53 350 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Агентство "Эксперт и Партнеры" от 24.11.2016 г. N 007/11-ас рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом обременения составила 75 397 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Святая Елена", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, как верно указал суд, запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, действия ответчика по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 и 11.01.2016 и применил последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО "Святая Елена" спорного недвижимого имущества и возврате указанного имущества в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ОАО "Альфа-Банк" права на заявление требования об истребовании имущества у ООО "Святая Елена" судом отклоняется, как противоречащий пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому лицу, оспаривающее сделку, вправе соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Святая Елена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова