Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-13444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-20506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базальт инвестиции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-162830/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича"

(ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517; внешний управляющий - Кубелун В.Я.),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

в части назначения внешнего управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" - Ершова Н.И. дов. от 03.11.2016, Колесникова Р.Р. дов. от 03.11.2016;

от ООО "Базальт инвестиции" - Иванов А.В. дов. от 07.11.2016;

от УФНС России по г. Москве - Кергальс К.Р. дов. от 28.02.2017;

от АО "Роскартография" - Короткова Н.А. дов. от 10.06.2016;

от внешнего управляющего Кубелуна В.Я. - Гросс О.В. дов. от 28.02.2017;

от ПАО "БМ-Банк" - Саблин Р.А. дов. от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (ОГРН 11127747072023, ИНН 7722789517) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Базальт инвестиции" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части утверждения временным управляющим должника Кубелуна В.Я.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", УФНС России по г.Москве, АО "Роскартография" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего должника, ПАО "БМ-Банк" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 не имеется.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), возлагая ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру Кубелуна Валерия Янкелевича в качестве внешнего управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что с решением, принятом кредиторами на первом собрании кредиторов должника, выбрана НП "СРО АУ "Развитие", которая, в свою очередь, направила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича для утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

Судом первой инстанции было установлено, что кандидатура Кубелуна Валерия Янкелевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для утверждения его внешним управляющим ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кандидатура Кубелуна Валерия Янкелевича не соответствует требованию абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В подтверждение заявленного довода заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17362/08, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-91768/12, которым с Кубелуна В.Я. были взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре банкротства ООО "ДМ-Технология".

Арбитражный управляющий Кубелун В.Я. в судебном заседании пояснил, что убытки в размере 1 630 125 руб. были возмещены им в полном объеме, в подтверждение чему представил чек-ордер от 15.02.2014 на указную сумму.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры Кубелуна В.Я. требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Базальт инвестиции" также содержит доводы о том, арбитражный управляющий Кубелун В.Я. не имеет заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется лишь страховой полис, срок действия которого истек 30.12.2016, тогда как судебное заседание, в котором утверждалась кандидатура внешнего управляющего должника, проводилось 30.01.2017.

По данному доводу арбитражный управляющий Кубелун В.Я. пояснил, что НП "СРО АУ "Развитие" представило в материалы дела ненадлежащий страховой полис, тогда как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения арбитражный управляющий заключил новый договор страхование, что подтверждается страховым полисом N 782-16/ЕЗД16/003465 от 20.12.2016, представленным в материалы дела.

Таким образом, оснований полагать, что арбитражный управляющий Кубелун В.Я. не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не имеется.

ООО "Базальт инвестиции" также заявлено о том, что в материалы дела не были представлены сведения о прохождении арбитражным управляющим Кабелуном В.Я. курсов повышения квалификации в 2016 года, а также оригинал справки о допуске к государственной тайне.

Указанные доводы также не являются основаниями для отстранения арбитражного управляющего Кубелуна В.Я от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку последним в материалы дела были представлены доказательства прохождения курсов повышения квалификации в 2016 году.

Касаемо непредставления в материалы дела оригинала справки о допуске к государственной тайне представитель Кабелуна В.Я. пояснил, что Законом о банкротстве не установлена обязанность предоставления оригинала такой справки, более того соответствующий оригинал не был запрошен судом для обозрения.

Апелляционная коллегия, оценив представленные документы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, установил, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства прохождения арбитражным управляющим курсов повышения квалификации в 2016 году, а также доказательства допуска к государственной тайне. Указанные документы представлены в заверенных копиях, в связи с чем в силу части 8 статьи 75 АПК РФ является надлежащими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, названное положение процессуального закона применяется тогда, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных ответчиком доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку иных копий, не тождественных представленному документу заявителем не представлено, доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, не приведено.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинного документа не является основанием для отказа в принятии данного доказательства судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 30.01.2017 по делу N А40-162830/14 в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-162830/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базальт инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова