Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-4175/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-95419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метапласт Экспо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-95419/15,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Метапласт Экспо" в размере 185 035,64 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пивной мир" (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - Общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" утвержден Моргунов Роман Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Метапласт Экспо" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 035,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Метапласт Экспо" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в электронном виде представлено достаточно доказательств заявленного требования. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Логистическая компания "КИТ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

По пункту 4 статьи 100 Закон о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на заключенный между кредитором и ООО "Денса Трак" договор цессии N 2 от 20.07.2015, в соответствии с которым ООО "Денса Трак" передало кредитору право требования с должника задолженности по поставкам в размере 166 930 руб., а также ссылается на экспедиторские расписки ООО Логистическая компания "КИТ" о получении экспедитором от ООО "Денса Трак" товара для осуществления перевозки должнику.

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил письменный отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражал против заявленного требования ввиду отсутствия первичных документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 30.05.2016 ООО "Метапласт Экспо" было предложено на обозрение суда представить подлинники документов, представленных в обоснование заявленных требований в электронном виде.

Однако указанные документы заявителем не были представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, однако в связи с наличием особенностей формы электронного документа, отличающегося от обычного бумажного носителя, законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов. Указанное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного ООО "Метапласт Экспо" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир" суммы основной задолженности в размере 166 930 руб., и, как следствие, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления по предложению суда подлинных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку подлинные документы в соответствии с определением суда от 30.05.2016 кредитором не представлены, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности представленные в электронном виде копии документов. При этом суд учитывает, что заявитель не обосновал невозможность представления запрошенных судом документов, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в силу норм АПК РФ, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Логистическая компания "КИТ", судом отклоняются, поскольку такое ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось. Безусловной обязанности привлечения судом по собственной инициативе указанного лица в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-95419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова