Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-5793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-7672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-59273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Кокорин С.А. - по доверенности от 03.06.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5793/2017) ООО "Далварс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-59273/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Далварс", место нахождения: 197022, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, пом. 511, ОГРН: 1097847012670,

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далварс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 419 411,31 руб., доначисленных в связи с принятием решений о корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости спорных товаров имели достаточное документальное подтверждение, в связи с чем у таможни не имелось оснований для принятия решений о её корректировке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 11.09.2015 N DAL-0911/15, заключенного с компанией SINORUSS INTERNATIONAL TRADING СО LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее - ДТ) NN NN 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684 товар различных наименований, а именно: набор инструмента с метрическими торцовыми головками из недрагоценных метолов, изделия из пластмассы хозяйственно-бытового назначения: вешалка-плечи для одежды, посуда столовая для взрослых из глазированной гончарной керамики, используемая в быту, шланг ПВХ гибкий армированный без фильтров, предназначен для садового инвентаря, кухонные принадлежности из пластика для бытовых нужд.

Страна оправления и страна происхождения товаров Китай.

Условия поставки товаров, заявленных в ДТ N N NN 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/170216/0003684 - CFR-Усть-Луга, в ДТ N 10218040/180316/0006735 FOB-НИНБО.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- более низкая цена декларируемого товара, по сравнению с ценой на однородные товары, при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости: учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование.

По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Данные основания изложены в решениях о проведении дополнительной проверки по ДТ 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки Обществом представлены не в полном объеме документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости без объяснения причин по которым они не могут быть представлены. В целях выпуска товаров Обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России.

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а дополнительно представленные документы не позволили таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, и другие.

Согласно решениям о проведении дополнительной проверки по ДТ N N 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684 таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, поясняющие условия и характер сделки, а именно:

1) прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом, заверенным в установленном порядке;

2) документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля);

3) бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта), т.е. карточки счета 41, 60;

4) сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет); экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке;

5) контракт, коммерческое предложение, документы о страховании/нестраховании груза; коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке; копии инвойса с переводом, в случае предоплаты товара копию проформы-инвойса, копию спецификации с переводом; договоры на поставку оцениваемых товаров для продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

6) переписку о формировании партий товаров; пояснения о выборе продавца товаров и условий поставки; другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - решение о КТС) от 12.04.2016 по ДТ N 10218040/17022016/0003723, от 14.04.2016 по ДТ N N 10218040/27022016/0004782, 10218040/18032016/0006735 Обществом не представлены приложение N 1 и приложение N 2 к контракту, в котором в соответствии с пунктом 1.3 контракта указывается полная номенклатура и коды товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1.2 контракта Приложение N 1 к контракту содержит перечень производителей, зарегистрированных на территории КНР, товар которых поставляется по контракту. Номенклатура и коды товара указаны в Приложении N 2 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта товар поставляется партиями. Наименование, количество товара в каждой партии, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, срок оплаты, базис поставки согласовываются сторонами в спецификации и указываются в соответствующих сопроводительных документах на каждую партию товара (пункты 2.1-2.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 б/н сторонами изменены пункты 1.2 и 1.3 контракта. Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Товар, поставляемый Покупателю по настоящему контракту, может быть произведен различными производителями. Наименования производителей указываются в спецификациях". Пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: "По настоящему контракту поставляются товары различного качества и ассортимента. Полная номенклатура и коды товара указываются в спецификациях".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дополнительное соглашение от 01.02.2016 б/н представлено Обществом в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по всем спорным ДТ, что не оспаривает таможня.

При таких обстоятельствах указание в решениях о КТС на непредставление Обществом Приложений N 1 и N 2 к контракту следует признать неправомерным.

В представленных Обществом при декларировании товаров Спецификациях к контракту указаны наименование, размер, количество, стоимость, классификационный код и условия поставки товара. Спецификации к контракту поименованы в описи ко всем ДТ, повторно представлены во исполнение решений о проведении дополнительных проверок.

В решениях о КТС от 14.04.2016 по ДТ N 10218040/27022016/0004777 и от 15.04.2016 N10218040/17022016/0003684 таможенный орган указывает, что Обществом не представлены документы об оплате товара, в то время как пунктом 4.3 контракта предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % за каждую поставку товара.

Вместе с тем, согласно инвойсам и Спецификациям товар подлежал оплате не позднее 60 рабочих дней с даты прибытия груза, то есть заявителю предоставлена отсрочка платежа. Товар был оплачен, что подтверждается заявлениями на перевод от 22.01.2016 N 33 на общую сумму 200 000 долларов США (по ДТ N 10218040/27022016/0004777 и ДТ 10218040/27022016/0004782), от 21.01.2016 N 32 на общую сумму 260 000 долларов США (по ДТ NN 10218040/17022016/0003723, 10218040/17022016/0003684 и N10218040/18032016/0006735).

Указанными поручениями Обществом оплачивались также другие выставленные инвойсы продавца согласно пояснительным письмам Общества.

К указанным заявлениям на перевод прилагались письменные пояснения, в которых Обществом разъяснена структура платежа - перечень оплачиваемых инвойсов, сумма которых и образует общую сумму платежа.

Как указано выше, также подтверждением платежей по контракту и по декларациям является Ведомость банковского контроля, в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел П. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед Продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту).

Вопреки позиции таможни и суда первой инстанции отсутствие в заявлениях на переводы ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

Обществом также представлен акт сверки взаимных расчетов с продавцом по состоянию на 30.06.2016, подписанием которого стороны подтвердили факт полной оплаты ввезенного товара. Составление акта сверки предусмотрено пунктом 2.5 контракта.

С ДТ N 10218040/18032016/0006735 Обществом также был представлен договор от 02.04.2014 N СПБ 256/2014, в соответствии с которым ООО "КонРейл Логистик Северо-Запад" приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по перевозкам или организации перевозок груза на условиях, согласованных в заявке и счет за фрахт от 24.02.2016 N800603274 (л.д. 110 тома 1), в связи с чем по указанной ДТ Обществом была подтверждена и стоимость морской перевозки.

При этом, соглашаясь с позицией таможни о невозможности соотнесения представленных Обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов по базису EXW с произведенными поставками по ДТ N N 10218040/27022016/0004777, 10218040/27022016/0004782, 10218040/17022016/0003684 и указывая на отсутствие подписи продавца в прайс-листах, суд первой инстанции не учтено, что прайс-листы на условиях EXW являются прайс-листами производителя, в то время как товары не приобретались Обществом непосредственно у компании-производителя, в свою очередь представленные прайс-листы продавца соответствуют согласованным условиям поставок.

Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Следует также согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка правильности и последовательности применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения) и использованной ценовой информации.

Материалами дела не подтверждается, что используемая таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями вышеназванного контракта, заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ.

В апелляционной жалобе Обществом приведен сравнительный анализ сведений, заявленных Обществом в рамках ДТ N N 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684 и ДТ, которые использовались таможенным органом в качестве ценовой информации.

Анализ таможенных деклараций, послуживших источниками для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров, а также о различии условий поставок по ним, а именно: сравниваемые товары не являются идентичными или однородными; различаются назначения сравниваемых товаров, не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров, существенно разняться объемы закупаемых товаров, различны наименования изготовителей товаров и так далее.

Поскольку все вышеуказанные критерии могут повлиять на стоимость товара, представляется, что эти критерии надлежит учитывать при применении резервного метода.

Таким образом, таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем решения последнего о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684 нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае общая сумма таможенных платежей в размере 1 419 411,31 руб., излишне уплаченная в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров подтверждена материалами дела и не оспорена таможней.

С учетом изложенного решение суда от 07.02.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества подлежат взысканию 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-59273/2016 отменить.

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N N 10218040/270216/0004777, 10218040/270216/0004782, 10218040/170216/0003723, 10218040/180316/0006735, 10218040/170216/0003684.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛВАРС" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер Щ, офис 511, ОГРН 1097847012670) 1 419 411,31 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВАРС" 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато