Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-1231/17

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А59-2564/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича,

апелляционное производство N 05АП-1231/2017

на определение от 16.12.2016

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, по делу N А59-2564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску заявлению индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича (ОГРНИП 304650135500501 ИНН 650110800375) к муниципальному казенному учреждению "Управление делами админи- страции города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 07.02.2017 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича на определение от 16.12.2017 по делу N А59-2564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича оставлена без движения до 13.03.2017, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.02.2017 заявителем исполнено не было.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 02.03.2017 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича о возвращении апелляционной жалобы на определение от 16.12.2016 по делу N А59-2564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, подписанное представителем индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича по доверенности от 09.01.2017 - Чи Романом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

При таких обстоятельствах заявленное апеллянтом ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко