Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2388/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-31186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минфина России, ФТС России, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-31186/14, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-262)

по заявлению ООО "Петровектор"

к Российской Федерации в лице 1) ФТС России, 2) Минфина России,

третьи лица: 1) Центральная энергетическая таможня, 2) Федеральное казначейство

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Юфа А.И. по дов. от 31.03.2016, Тирская Е.В. по дов. от 23.03.2016, Хатунцев О.А. по дов. от 23.03.2016;
от ответчиков:	1) Веренич Н.В. по дов. N 15-49/120-16д от 02.12.2016, Ковригина Н.В, по дов. N 15-49/179/16д от 26.12.2016; 2Дугин А.С. по дов. N 01-10-08/324 от 26.12.2016, Ткаченко Н.Г. по дов. N 01-10-08/89 от 25.07.2016;
от третьих лиц:	1) Щербаков О.В, по дов. от 15.12.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 901.065.236,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные ООО "Петровектор" требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 требования ООО "Петровектор" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 отменено, в удовлетворении требований ООО "Петровектор" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 удовлетворены требования в полном объеме.

Минфин России и ФТС России с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФТС России и представитель Минфина России, каждый, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав правовые позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела 31.12.2010 Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) было выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - Разрешение).

Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, в пункте 7 Разрешения определено частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (далее - ЧАО "ЛИНИК"; г. Лисичанск, Украина).

Срок переработки по Разрешению установлен с 18.01.2011 по 18.01.2013 (пункт 9 Разрешения).

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента выдачи Разрешения (31.12.2010) и до 31.10.2011, ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму в 1 300 526 034,97 рублей.

В ходе исполнения Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 в течение нескольких месяцев, до отзыва Разрешения, ООО "Петровектор" вывозило сырую нефть, а также были ввезены продукты переработки нефти в количестве: бензин АИ-95-1.397,690 тонн, бензин АИ-92-9.584,160 тонн, дизельное топливо - 10.302,972 тонн, газ сжиженный топливный марки СПБТ - 258,852 тонн, газ сжиженный топливный марки БТ - 1.423,686 тонн, полипропилен ЛИПОЛ - 1.294,260 тонн, сера техническая газовая комовая - 517,704 тонн. При этом для целей переработки вне таможенной территории РФ было вывезено 129 602 тонн, а не ввезенными на территорию Российской Федерации остаются 94 292,60 тонн продуктов переработки.

31.10.2011 Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано.

02.11.2011 ЦЭТ приняты решения N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, в соответствии с которыми было зачтено 1 199 124 663,55 рублей и 83 854 902,63 рублей соответственно.

Отзыв Разрешения на переработку от 31.10.2011, равно как решения ЦЭТ от 02.11.2011 N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, были оспорены ООО "Петровектор" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-19159/12-122-182 отказано в удовлетворении требований ООО "Петровектор" о признании незаконным решения ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территорииN 10006000/311210/21/08, оформленного приложением к письму ЦЭТ от 31.10.2011 г. N 01-18/9379.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 отменено, решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму ЦЭТ от 31.10.2011 N 01-18/9379, признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-30325/12-119-289, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу, признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ N N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и 10006000/021111/3ДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.

В последующем 29.12.2012 ЦЭТ повторно отозвала разрешение на переработку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25159/2013 решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29.12.2012 N01-25/10292, признано незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу NА40-25159/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу NА40-25159/2013 оставлено без изменения.

ЦЭТ письмом N 01-25/7699 от 16.10.2013 восстановила действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/3112110/21/08 с 16.10.2013 по 03.01.2015.

Сославшись на то, что необоснованный отзыв разрешения на переработку сырой нефти вне таможенной территории повлек за собой невозможность ввоза на территорию Российской Федерации всех выработанных из нее нефтепродуктов в качестве продуктов переработки товара, ранее помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а это, в свою очередь, лишило ООО "Петровектор" права на возврат в полном объеме сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин, ООО "Петровектор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в своем решении от 28.10.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на стороне Общества возникли негативные последствия в период с 31.10.2011 по 18.01.2013, поскольку после указанной даты процедура переработки прекращена в силу закона, в связи с чем, Обществу причинены убытки, наличие которых подтверждены наличием причинно-следственной связи между фактом нарушения права в результате отзыва Центральной энергетической таможней Разрешения на переработку и последствием, выраженным в невозможности для общества использовать таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" в отношении партий нефти вывезенных на переработку, включая увеличение размера обязательных платежей, уплаченных обществом в связи с прекращением таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории".

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

31.10.2011 разрешение было отозвано Центральной энергетической таможней, в связи с чем Разрешение (31.12.2010) фактически не действовало в период с 31.10.2011 по 18.01.2013.

После отзыва разрешения от 31.10.2011 обществом были предприняты действия для восстановления своих нарушенных прав, что подтверждается направлением жалоб в вышестоящий таможенный орган и обжаловании в Арбитражный суд г.Москвы отзыва разрешения на переработку от 31.10.2011 и решения ЦЭТ от 02.11.2011 N 10006000/021111/ЗДзЗ-007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-008/-/ о зачете денежного Залога в счет погашения задолженности.

В настоящем деле юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о том, предприняло ли общество достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации в период восстановления действий таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/3112110/21/08 с 16.10.2013 по 03.01.2015 и имелся ли у Общества в наличии указанный товар в рассматриваемый период времени.

Письмом Центральной энергетической таможни от 16 октября 2013 г. N 01-25/7699 было восстановлено действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/3112110/21/08 с 16 октября 2013 года по 3 января 2015 года.

Вместе с тем, предоставленным правом ООО "Петровектор" не воспользовалось, а направило в ФТС обращение.

Ссылка общества на письмо ФТС России от 18.12.2013 за N 04-55/57974, полученное обществом 30.12.2013 в котором указано, что Центральная энергетическая таможня совершила действия по восстановлению (продлению) срока переработки товаров после истечения срока переработки товаров, указанного в п.9 "Срок переработки" Разрешения N 10006000/311210/21/08 в нарушение положений пунктов 1,3 статьи 256 ТК ТС, в связи с чем действия ЦЭТ, направленные на возобновление сроков действия разрешения N8 подлежат отмене, как противоречащее положениям ст. 256 ТК ТС отклоняется, поскольку общество к моменту получения указанного письма располагало вступившими в законную силу судебными актами о незаконности решений ЦЭТ по отзыву разрешений на переработку нефтепродуктов и имело в своем распоряжении решение ЦЭТ о продлении разрешения на переработку в период с 16.10.2013 по 03.01.2015.

Информация о восстановлении действия Разрешения на переработку в адрес ООО "Петровектор" ЦЭТ направлена письмом от 16.10.2013 N 01-25/7700.

Судебная коллегия отмечает, что такие действия таможни, равно как и акт суда, на основании которого она действовала, соответствуют общеправовым принципам сотрудничества, добросовестного поведения, направленности действий участников правоотношений на исчерпание конфликта, на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

Действия ЦЭТ по восстановлению действия Разрешения на переработку сроком до 03.01.2015 в установленном законом порядке незаконным не признаны и в настоящий момент являются законными и обоснованными.

Обстоятельствами дела подтверждается и не опровергается Обществом факт отсутствия со стороны ООО "Петровектор" попыток ввоза товаров переработки в рамках восстановленного срока Разрешения на переработку и равно неправомерных отказов в возе со стороны таможенных органов.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон) вышестоящий таможенный орган вправе в любое время отменить не соответствующее законодательству решение нижестоящего таможенного органа. По результатам ведомственного контроля может быть вынесено решение на основании ст. 24 Федерального закона по форме, утвержденной приказом ФТС России от 27.12.2010 N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке".

Решение вышестоящего таможенного органа по форме, утвержденной указанным приказом ФТС России, состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.

Ведомственный контроль в отношении решения ЦЭТ о восстановлении действия Разрешения на переработку уполномоченным функциональным подразделением не проводился.

Таким образом, письмо ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974 ни по своему содержанию, ни по своей форме, ни по порядку принятия не является решением, вынесенным ФТС России по результатам ведомственного контроля.

Указанное письмо ФТС России является ответом на обращение организации, которое не влечет за собой последствий по отмене действия решения Центральной энергетической таможни от 16.10.2013 по восстановлению действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

С учетом изложенного, письмо ФТС России от 18.12.2013 N 04-55/57974 не могло стать реальным препятствием к ввозу ООО "Петровектор" продуктов переработки в рамках восстановленного срока Разрешения на переработку.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что общество не пояснило причины невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне таможенной территории Российской Федерации, обеспеченную залогом, и в период с 16.10.2013 по 30.12.2013.

Рассматриваемое письмо могло быть реальным препятствием к ввозу ООО "Петровектор" продуктов переработки только в случае фактической попытки обществом ввоза продукции на таможенную территорию РФ и подачи соответствующих деклараций и ссылки на это письмо Центральной энергетической таможни как на основание отказа во ввозе продукции, поскольку общество не подавало деклараций, ссылка общества на невозможность ввоза продукции является не подтвержденной.

Доказательством принятия мер по вывозу товара с территории Украины является подача соответствующих деклараций с указанием наименования и количества продуктов нефтепереработки, подлежащих ввозу на территорию Российской Федерации. Подача таких деклараций свидетельствовала бы и о наличии у общества требуемого количества товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные доказательства истцом не представлены.

В разделах 3,4,5 разрешения на переработку 9 нормы выхода продуктов переработки", "продукты переработки" и "краткое описание операций по перераб отке товаров") приведено описание технологического процесса переработки. Согласно данному описанию из сырой нефти в результате ее переработки образуется ряд продуктов: бензин автомобильный А-95 ( норма выхода 3,5 процента), бензин автомобильный А-92 ( норма выхода 24 процента), топливо дизельное повышенного качества ( норма выхода 25,8 процента ), мазут топочный (норма выхода 36 процентов, газ сжиженный топливный марки СПБТ (норма выхода 0,2 процента) газ сжиженный топливный марки БТ (норма выхода 1,1 процента), полипропилен марки ЛИПОЛ (норма выхода 1 процент) сера техническая газовая комовая (норма выхода 0,4 процента), а также потери в размере 8 процентов.

На основании п.7 разрешения на переработку лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров является Частное акционерное общество "лисичанская нефтяная инвестиционная компания ( далее - ЧАО "ЛИНИК") в рамках Разрешения на переработку ЧАО "ЛИНИК" от общества принято в производство 129 426 тонн сырой нефти, в процессе ее переработки количество продуктов переработки в соотвествии с нормами выхода должно составить 119 071,92 тонн.

Согласно Актам от 28.01.2011 N N 1,2,3, от 04.02.2011 NN 456, от 11.02.2011 NN789, от 21.02.2011 N10, от 28.02.2011 NN 11,12,13,14,15,16, от 31.03.2011 NN17,17/1, от 30.04.2011 N18,19 выработанных продуктов по Договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 30.10.2010 N8 - П (т.8 л.д.64-83) ЧАО "ЛИНИК", выступающий по указанному договору как "Исполнитель" выработано из 129 426 тонн сырой нефти, принятой в производство, весь объем продуктов переработки в соответствии с нормами выхода (119 071,92 тонн) включая и 94 292,60 тонн продуктов переработки, не ввезенных Обществом в Российскую Федерацию.

В соответствии с указанными актами выработанных продуктов ЧАО "ЛИНИК" исполнило свои обязательства по Договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 30.10.2010 N 8-П уже в апреле 2011 и препятствия для завершения Обществом таможенной процедуры в рамках восстановленного ЦЭТ срока Разрешения на переработку отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчетность об окончательной выверке продуктов перепработки ООО "Петровектор" в ЦЭТ, свидетельствовала о том, что Общество не ввезло в Российскую Федерацию в полном объеме лишь отдельные продукты переработки, а именно, бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, тогда как остальные (вторичные) составляющее результата переработки (полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ), полученные из той же сырой нефти, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию.

Таким образом, исходя из материалов дела, фактическая переработка давальческого сырья и изготовление из него в полном объеме всех продуктов, образующих при переработке в соответствии с нормами выхода завершились уже к маю 2011. Вместе с тем до октября 2011 ООО "Петровектор" не совершало действий направленных на ввоз в Российкую Федерацию всей готовой продукции. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Такое бездействие вышло за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к скорейшей реализации продукции, минимизации издержек по ее хранению.

Занятая ООО "Петровектор" в рамках настоящего спора позиция, по сути свидетельствовала о попытке сокрытия информации о судьбе товара, обусловленной отсутствием реального намерения его ввоза в Российскую Федерацию.

Предпринимательские отношения, связанные с переработкой давальческого сырья и последующим хранением полученной продукции, по общему правилу, основываются на принципах эквивалентности и возмездности.

Однако ООО "Петровектор", настаивающее на том, что его действительная воля была направлена на ввоз продуктов переработки с территории Украины, не обосновало разумность, столь длительного (около 7 месяцев) хранения значительных объемов переработанных нефтепродуктов ( свыше 90 000 тонн) у сторонней организации, не представило должных доказательств, оплаты расходов по хранению, не привело мотивы, по которым такое хранение могло бы осуществляться на безвозмездной основе.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ именно обществу ООО "Петровектор", предъявившему иск о возмещении вреда, надлежало представить полный комплект документов, достоверно свидетельствующих о наличии в его распоряжении товара, который оно намеревалось ввести в Российскую Федерацию, и тем самым завершить процедуру переработки вне таможенной территории, раскрыть сведения о периоде времени, в течение которого соответствующая продукция находилась в распоряжении общества, сообщить о дальнейшей судьбе этой продукции в том числе, о причинах, моменте и цене отчуждения).

Однако, как усматривается из материалов дела доказательств вышеизложенному, обществом не представлено.

Подобное поведение вызывает объективные сомнения по поводу того, что общество в действительности располагало необходимым количеством переработанного товара.

Арбитражным судом первой инстанции указано, что в период восстановленного срока действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 с 16.10.2016 по 03.01.2015 автомобильный бензин марок А-95 и А-92 не мог быть ввезен в Российскую Федерацию в связи с вступлением в силу технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011 ( далее -ТР ТС 013/2011) принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N826 (далее - Решение КТС)

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3 Решения КТС выпуск в обращение автомобильного бензина экологического класса 3 на территории Российской Федерации допускается по 31.12.2014.

В соответствии с п.53 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 748 "О внесении изменений в технический регламент " О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей" выпуск в оборот автомобильного бензина и дизельного топлива допускается в отношении класса 3 до 31.12.2014.

В п. 8 Разрешения на переработку указан Договор о переработке Российских товаров вне таможенной территории Российской Федерации от 30.11.2010 N РВРС/11.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора на переработку качество товарных Продуктов ( продуктов переработки вне таможенной территории ) должно соответствовать действующим на территории Украины ГОСТам, стандартам, техническим условиям и дополнительным требованиям, которые указаны в Приложении 1 к указанному Договору, и подтверждаться оформленными исполнителем в установленном порядке паспортами качества.

Согласно материалам дела качество продуктов переработки вне таможенной территории отвечают требованиям ТР ТС 013/2011 и выпуск в обращение такого автомобильного бензина на территории Российской Федерации допускался и в период восстановленного срока действия разрешения на переработку товаров.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обществом предприняты достаточные и необходимые меры для вывоза в полном объеме переработанной продукции на территорию Российской Федерации.

Ссылка общества на письмо от 23.06.2015 N 040703/100000-0294 ЧАО "ЛИНИК" как на основание невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне территории РФ, обеспеченную денежным залогом, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность по ввозу переработанной продукции на территорию РФ была у ООО "Петровектор", а не у частной компании - ЧАО "ЛИНИК", при этом каким-либо административным ресурсом в отношении ООО "Петровектор" указанная компания не обладала.

Исходя из п.4 ст.145 Закона о таможенном регулировании, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном данным Федеральным законом лишь при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Согласно п.1 ст. 149 ФЗ Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ТК ТС после оформления каждой ввозной таможенной декларации на соответствующий нефтепродукт прекращается обязательство общества по переработке вывезенной части нефти, из которой такой нефтепродукт выработан.

Соответственно, у общества появляется право на возврат соответствующей части денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по такой партии вывезенной нефти.

Из анализа указанных норм усматривается, что сумма залога подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела ООО "Петровектор" своих обязательств надлежащим образом не исполнило, доказательств действий, направленных на ввоз в Российскую Федерацию всей готовой продукции, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем уплаченный обществом залог возврату не подлежит.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательства, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, ссылка общества на - копии договора от 30 ноября 2010 г. N 8-П между "Petrocraft S.A." (ВVI)и ЧАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина) на оказание услуг по переработке давальческого сырья и договора о переработке российских товаров вне таможенной территории Российской Федерации от 30 ноября 2010 г.N РВРС/11 между "Petrocraft S.A." (ВVI) и ООО "Петровектор" с приложениями, Экспертное заключение от 24 декабря 2010 г. N М 20-2619/3666, письмо "Petrocraft S.A." от 24 августа 2016 года с прилагаемым к письму переводом, в котором сообщается об истечении срока действия договора от 30 ноября 2010 г. N РВРС/11 между "Petrocraft S.A." (ВVI) и ООО"Петровектор", в котором указано о невозможности таможенного оформления нефтепродуктов для отправки их в Россию, при котором в представленном письме"Petrocraft S.A." от 24 августа 2016 года идет ссылка на позицию завода-переработчика по данному вопросу, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы, представленные представителем общества достоверно не подтверждают наличие продуктов переработки нефти у ООО "Петровектор" и существовавшую реальную возможность завершить процедуру переработки вне таможенной территории в период с 16.10.2013 по 03.01.2015, не содержат сведений о периоде времени, в течение которого соответствующая продукция находилась в распоряжении обществ, и являются в силу ст. 68 АПК РФ не допустимыми доказательствами.

Таким образом ООО "Петровектор" не раскрыл сведения о периоде времени, в течение которого соответствующая продукция находилась в распоряжении общества, не сообщило о дальнейшей судьбе этой продукции ( в том числе, о причинах моменте и цене отчуждения), с учетом того, что общество до октября 2011 ( до момента первого отзыва разрешения) не совершало действий, направленных на ввоз в Российскую Федерацию всей готовой продукции, чему является подтверждением того, что общество не ввезло в Российскую Федерацию в полном объеме лишь отдельные продукты переработки, а именно, бензин А-95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, тогда как остальные (вторичные) составляющее результата переработки ( полипропилен марки ЛИПОЛ, сера техническая газовая комовая, газ сжиженный топливный марки БТ, газ сжиженный топливный марки СПБТ), полученный из той же сырой нефти, в полном объеме ввезены в Российскую Федерацию судебная коллегия приходит к выводу, что общество не имело реальной цели ввоза спорной продукции на территорию РФ, а реализовало наиболее ценные продукты переработки : бензин А95, бензин А-92, дизельное топливо и мазут, исходя из своей экономической выгоды.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта ( постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11).

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, ООО "Петровектор" ограничилось простым исчислением разницы между суммой публичных обязательств, исполненных им в связи с незавершением процедуры переработки нефти вне таможенной территории таможенного союза и суммой соответствующих обязательств, которые следовало бы исполнить при завершении указанной процедуры.

Вместе с тем, в настоящем случае, такой подход к определению размера убытков не может быть признан верным, исходя из того, что вопрос о возникновении негативных последствий на стороне ООО "Петровектор" мог быть разрешен в пользу упомянутого общества только при условии, что совокупность таких операций как вывоз сырой нефти на экспорт, последующий ввоз части переработанной продукции на территорию РФ и ее продажа на внутреннем рынке, а также реализация неввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом, с учетом подлежащих уплате обязательных платежей и необходимых издержек) принесли обществу меньший экономический эффект, чем полностью завершенная процедура переработки вне таможенной территории (вывоз сырой нефти в режиме переработки давальческого сырья, ввоз всей переработанной продукции в Российскую Федерацию и дальнейшее ее отчуждение по внутренним ценам, сложившимся в Российской Федерации (также с учетом подлежащих уплате в этом случае публичных платежей и необходимых издержек.)

Иной подход к определению размера вреда влечет за собой получение ООО "Петровектор" за счет бюджета таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором оно находилось бы при надлежащем завершении таможенной процедуры переработки нефти вне таможенной территории Таможенного союза. Таким образом, обществом расчет суммы убытков, предъявляемых по настоящему делу не скорректирован, экономический эффект не просчитан.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями таможенных органов с учетом действий (бездействия) общества и возникновением у ООО "Петровектор убытков, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ч.1 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-31186/14 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Петровектор" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина